ZAGREB Sudačka komisija Hrvatskog nogometnog saveza na čelu s Bertrandom Layecom objavila je analizu situacija iz 26. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige.

Situacija br. 1: GORICA – SLAVEN BELUPO (15. minuta); situacija zaleđa

Prilikom napada Slaven Belupa dugim dodavanjem, gostujući napadač br. 22 se nalazio u poziciji zaleđa. Lopta je stigla do braniča Gorice br. 2, koji je glavom proslijedio drugom igraču Slaven Belupa, a on proslijedio loptu gostujućem igraču br. 22 koji je postigao pogodak.

Prema Pravilima nogometne igre gostujući igrač br. 22 svojom kretnjom prema braniču br. 2 jasno je utjecao na suparničkog braniča prilikom odigravanja loptom. Ovakva kretnja je prekršaj jer napadač ometa suparnika iz zaleđa.

Budući da je igrač br. 22 bio u kažnjivom zaleđu, a momčad Gorice ostala pod pritiskom igrača momčadi Slaven Belupa, VAR je smatrao da postoji potencijalni prekršaj zaleđa u napadačkoj fazi pa je sucu preporučio pregled snimke. Uz pomoć bližeg pomoćnog suca, sudac je pregledao situaciju i potvrdio utjecaj napadača Slaven Belupa te poništio pogodak.

Sudačka komisija suglasna je s ovom konačnom odlukom suca i podržava intervenciju VAR-a.

Situacija br. 2: GORICA – SLAVEN BELUPO (25. minuta); žuti karton

U trenutku kada je lopta bila blizu kaznenog prostora i između dvojice suparničkih igrača, najprije je gostujući branič br. 35 izbio loptu, a domaći napadač došao braniču pod nogu i pao na zemlju. Sudac je odmah dosudio slobodan udarac napadaču Gorice i žuti karton gostujućem braniču zbog preoštrog starta.

Budući da se radilo o normalnom nogometnom startu izbijanjem lopte bez kontakta, Sudačka komisija nije suglasna s odlukom suca (prekršaj i opomena). Budući da to nije bila situacija iz VAR protokola, VAR nije mogao intervenirati i preporučiti pregled snimke.

Situacija br. 3: GORICA – SLAVEN BELUPO (37. minuta); situacija za kazneni udarac/igranje rukom

Lopta je ulazila u kazneni prostor domaćih iz ubacivanja igrača Slaven Belupa, kada je domaći branič br. 32 ispruženim rukama skočio na leđa suparničkog igrača. Sudac, koji je bio ispred situacije, iz svoje perspektive odlučio je dosuditi kazneni udarac zbog kontakta s ispruženom desnom rukom obrambenog igrača. Nakon kratke provjere, VAR je sucu preporučio pregled snimke za potencijalno pogrešnu odluku o kaznenom udarcu.

Ispred ekrana, sudac nije vidio nikakav kontakt desnom rukom braniča i ispravno je odlučio poništiti prvotnu odluku o kaznenom udarcu i nastaviti igru spuštanjem lopte.

Sudačka komisija suglasna je s intervencijom VAR-a i konačnom sudačkom odlukom.

Situacija br. 4: DINAMO – LOKOMOTIVA (73. minuta); kazneni udarac

Kada je napadač Dinama br. 19 ulazio u gostujući kazneni prostor s lijeve strane, pratio ga je gostujući branič. Napadač je trčao normalno kada ga je branič gurnuo u leđa i jasno utjecao na njegovo trčanje. Sudac, koji je bio u dobroj poziciji, odlučio je kazniti ovaj neoprezni start dosudivši kazneni udarac i opomenuti braniča zbog zaustavljanja obećavajućeg napada bez pokušaja igranja loptom.

Branič je morao paziti na napadača, kontrolirati njegovo trčanje te ga pokušati izbjeći.

Sudačka komisija podržava tehničku i disciplinsku odluku suca.

Situacija br. 5: RIJEKA – HAJDUK (33. minuta); kazneni udarac

Kada je napadač Rijeke br. 10 ulazio u kazneni prostor Hajduka gostujući br. 32 startao je kasnim gaženjem po njegovom stopalu. Bio je to čist pokret braniča na suparničku nogu s jasnim kontaktom. Sudac, koji je bio vrlo blizu situacije, nije oklijevao dosuditi kazneni udarac i opomenuti braniča.

Sudačka komisija podržava ovu odluku o kaznenom udarcu i disciplinskoj kazni, smatrajući ovaj izazov nesmotrenim.

Situacija br. 6: RIJEKA – HAJDUK (38. minuta); situacija za kazneni udarac/igranje rukom

Tijekom duela između dvojice domaća braniča i jednog napadača koji su bili u zraku, gostujući napadač br. 23 odigrao je loptu koljenom koju je u isto vrijeme dotaknuo i domaći branič br. 45 te se ona odbila u desnu ruku drugog braniča br. 30.

Obrambeni igrač vrlo je lagano dotaknuo loptu desnom rukom, koja je bila odmaknuta od tijela i u prirodnom položaju bez dodatnog pomaka prema lopti.

Budući da je lopta došla nakon odbijanja od nogu napadača i obrambenog igrača, a ruka je bila u prirodnoj poziciji bez dodatnog pomicanja prema lopti. Sudačka komisija može podržati odluku suca na terenu da ne dosudi kazneni udarac i naravno ne očekuje intervenciju VAR-a jer nije bila jasna i očita pogreška nedosuđivanja kaznenog udarca.

Situacija br. 7: RIJEKA – HAJDUK (45. minuta); situacija za kazneni udarac

Nakon što je gostujući vratar kontrolirao loptu rukama, krenuo je prema domaćem napadaču koji je bio ispred njega. Vratar je želio brzo igrati i nije se trudio izbjeći ovog napadača koji se namjerno postavio vrataru na putu.

Možemo razumjeti da vratar nije prihvatio napadača koji je namjerno ostao ispred njega želeći omesti vratara u ispucavanju lopte. Vratar nije upotrijebio silu i ruke da udari ovog napadača, samo ga je gurnuo sa svoje dvije ruke koje su bile uz tijelo i loptu. Ovo je bila granična situacija. Stoga možemo podržati odluku suca da ne kazni vratara kaznenim udarcem. Sudačka komisija može prihvatiti odluku suca na terenu za igru, ali ne očekuje intervenciju VAR-a za mogući kazneni udarac.

Situacija br. 8: RIJEKA – HAJDUK (69. minuta); situacija za kazneni udarac/igranje rukom

Prilikom udarca na vrata gostujućeg napadača br. 15, loptu je zaustavio domaći branič br. 10 koji je padao na tlo. Kada je lopta dodirnula ruku braniča, lijeva ruka je podupirala tijelo i bila je u normalnom/prirodnom položaju. Sudac je bio ispred situacije i nije donio nikakvu odluku.

Prema Pravilima nogometne igre, i budući da je ruka bila na tlu i podupirala braničevo tijelo, sudačka komisija suglasna je s odlukom suca da ne dosudi nikakvu kaznu za ovaj kontakt rukom.