ZAGREB Sudačka komisija Hrvatskog nogometnog saveza na čelu s Bertrandom Layecom objavila je analizu situacija iz 25. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige.

Situacija br. 1: VARAŽDIN – ISTRA 1961 (80. minuta); situacija za kazneni udarac/simuliranje

Tijekom ulaska u domaći kazneni prostor na napadača br. 9 startao je domaći obrambeni igrač te je napadač pao na travnjak. Sudac, koji nije bio daleko od situacije, smatrao je da je bilo kontakta između braniča i napadača te je odlučio dosuditi kazneni udarac.

Na snimci je bilo vidljivo da je napadač prevario suca jasnom simulacijom bez kontakta s braničem.

Budući da je dosuđivanje kaznenog udarca bila jasna i očita pogreška, VAR je sucu preporučio pregled snimke. Sudac je u nekoliko sekundi promijenio prvotnu odluku te dosudio neizravni slobodni udarac i žuti karton napadaču zbog simuliranja.

Sudačka komisija u potpunosti podržava konačnu odluku i naglašava odlučnost u borbi protiv simuliranja.

Situacija br. 2: VARAŽDIN – ISTRA 1961 (90 + 6. minuta); situacija za kazneni udarac/igranje rukom

Nakon udarca iz kuta gostujući igrač br. 22 pucao je na vrata, a branič je bio vrlo blizu njega te je stajao s obje noge na zemlji, s rukama na leđima. Prilikom udarca na vrata branič je reagirao normalno skočivši pomičući obje ruke uz tijelo u prirodnom položaju, a lopta mu je dodirnula desnu ruku. Prema tim kriterijima, sudac nije smatrao da je ovaj kontakt kažnjiv.

Sudačka komisija u potpunosti je suglasna s ovim tumačenjem da se ne kažnjava svaki kontakt rukom, posebno kada je položaj ruke normalan bez namjernog pomicanja prema lopti.

Situacija br. 3: LOKOMOTIVA – OSIJEK (45. minuta); grub prekršaj

Prilikom borbe za loptu, blizu gostujućeg kaznenog prostora, gostujući igrač br. 7 grubo je startao na suparničkog igrača otvorenim đonom, ravnom nogom i kramponima na suparničko koljeno. Sudac, koji je bio previše udaljen od situacije, nije vidio kontakt i pustio je da se igra nastavi.

Na temelju naših tehničkih razmatranja: udarac (u koljeno), intenzitet i ugrožavanje sigurnosti suparničkog igrača, VAR je smatrao da je sudac napravio jasnu i očitu pogrešku ne dajući crveni karton igraču br. 7 i preporučio je sucu pregled snimke.

Nakon manje od jedne minute pregledavanja, sudac je odlučio kazniti prekršitelja crvenim kartonom zbog grubog prekršaja.

Sudačka komisija suglasna je s konačnom odlukom i intervencijom VAR-a, ali podsjeća sve da je ova odluka trebala biti donesena na terenu, a ne nakon pregleda snimke.

Situacija br. 4: LOKOMOTIVA – OSIJEK (82. minuta); prekršaj u napadačkoj fazi (APP)

Domaća momčad postigla je pogodak, ali je u fazi napada domaći igrač br. 8 startao s leđa na suparničkog igrača br. 14. Sudac nije donio nikakvu odluku, a VAR je nakon provjere odlučio priznati pogodak.

Sudačka komisija ima drugačije mišljenje o odluci suca i pristupu VAR-a. Zapravo, uzimajući u obzir da je domaći igrač br. 8 jasno sapleo protivnika s leđa (neoprezan start) i nije pokušao igrati loptom, i uzimajući u obzir da je domaća momčad još uvijek bila u fazi napada, sudačka komisija smatra da je VAR trebao preporučiti pregled snimke za potencijalni prekršaj u APP-u za potencijalno poništavanje pogotka i dosuđivanja prekršaja.

Situacija br. 5: HAJDUK – GORICA (27. minuta); prekršaj u napadačkoj fazi (APP)

Gostujuća momčad postigla je pogodak, ali tijekom napadačke faze gostujući igrač br. 14 je, prije dodavanja lopte svom suigraču, gurnuo loptu jasnim i namjernim pokretom lijeve ruke prema lopti.

Zbog brzine i diskretnog kontakta, sudac nije mogao vidjeti ovaj kontakt i nije donio nikakvu odluku. Nakon duge provjere, VAR je sucu preporučio pregled snimke za potencijalno poništenje pogotka.

Budući da je komunikacija na ovom stadionu vrlo otežana, sudac je koristio walkie-talkie te je nakon kraćeg pregleda odlučio poništiti pogodak zbog prekršaja u napadačkoj fazi zbog kažnjivog igranja rukom.

Sudačka komisija suglasna je s intervencijom VAR-a i konačnom odlukom suca.

Situacija br. 6: HAJDUK – GORICA (45 + 4. minuta); situacija zaleđa

Kada je lopta dodana gostujućem igraču br. 9 koji je bio u kaznenom prostoru, napadač je bio u zaleđu. Pomoćni sudac nije podigao zastavicu, ali nekoliko minuta poslije VAR je potvrdio kažnjivo zaleđe napadača br. 9 koji je postigao pogodak.

Prilikom dodavanja gostujućem napadaču br. 9, domaći branič br. 3 je pokušao izbiti loptu, ali nije imao mogućnosti kontrolirati je. Bio je u zraku bez kontrole tijela i lopte te nije namjerno dodao loptu napadaču koji se nalazio u zaleđu.

Prema Pravilima nogometne igre branič nije namjerno udario loptu. “Namjerna igra” je kada igrač ima kontrolu nad loptom uz mogućnost:

– Dodavanje lopte suigraču
– Stjecanje posjeda lopte; ili
– Uklanjanje lopte udarcem nogom ili glavom

Sudačka komisija potvrđuje odluku zaleđa i slaže se s poništenjem pogotka.

Situacija br. 7: SLAVEN BELUPO – DINAMO (5. i 23. minuta); drugi žuti karton

Nakon što je dobio prvi žuti karton u 5. minuti zbog preoštrog starta (saplitanje suparnika), domaći igrač br. 15 dobio je drugi žuti karton za isti prekršaj. S obzirom na naše kriterije za preoštar start: brzina, jasan kontakt (nizak kontakt) po stopalima, bez kontrole tijela, sudačka komisija podržava disciplinsku odluku suca.

Situacija br. 8: SLAVEN BELUPO – DINAMO (76. minuta); situacija za kazneni udarac

Kada je gostujući napadač ušao u sredinu domaćeg kaznenog prostora, driblao je suparnika kada ga je srušio branič br. 35 koji nije dotaknuo loptu.

Sudac je bio u savršenoj poziciji blizu situacije te dosudio kazneni udarac.

Poštujući naša tehnička razmatranja, sudačka komisija podržava odluku suca:

– Branič nije odigrao loptu
– Branič nije kontrolirao svoje tijelo i startao je neoprezno
– Došlo je do kontakta između braniča i napadača