Prof. dr. sc. Vinka Cetinski, bivša zamjenica ministra turizma i dugogodišnja djelatnica u turizmu, a zatim i sveučilišna profesorica na fakultetima u Puli i Opatiji, posljednjih je godina u javnosti često spominjana zbog sudskih procesa koje je protiv nje i njezinog supruga pokrenuo poduzetnik Danko Končar, vlasnik tvrtke Kermas, bivšeg strateškog partnera pulskog brodogradilišta Uljanik, ali i čovjek koji je u javnosti pokazivao interes za ulaganja u turizam.

Vinka Cetinski sjeća se kako ju je prije 15 godina potražio i predstavio se kao uspješan poslovni čovjek zainteresiran za ulaganja u djelatnosti koje su neposredno povezane s njenim poljem interesa, odnosno kao osobe koja se dugi radni vijek bavi istraživanjem i razvojem, te stručnjakinje koji predaje, proučava i izvodi ulaganja u turizmu. Ona kaže da je to za nju bio veliki izazov, ali se pokazalo da Končara razvoj uopće ne zanima te je odabrao najgori model za prekid poslovnog odnosa.

Tada nisam znala…

Kako je uopće došlo do spora između vas i gospodina Končara. Kako ste se upoznali i jeste li prije poslovnog odnosa bili poznanici ?

– Gospodina Končara sam upoznala 2006. godine posredstvom osobe koja nas je oboje poznavala i povezala u vrijeme kada je on planirao dokupiti i kupiti ogromne površine zemljišta u Malom Lošinju i Istri, jer je u tom trenutku imao na raspolaganju 100 milijuna dolara na računu u USB banci u Švicarskoj, gdje ih je s offshore tvrtke uspio prebaciti u Europu na ubacivanje u legalne tijekove novca. Naravno, ja to, nažalost, tada nisam znala, meni je on tada predstavljen kao uspješan poslovni čovjek koji namjerava investirati velik novac u Hrvatsku, prije svega u turizam.

Zato su mi se i obratili jer sam stručnjak na tom području, a ideja je bila razvoj i gospodarsko oživljavanje Malog Lošinja i ruralne Istre gdje bi se osmislilo i odradio Projekt 250 stancija za bogate kupce na većim površinama koje bi se koristile i za nekakvu mini proizvodnju – lavanda, masline, vino. U to vrijeme su općine dozvoljavale izgradnju gospodarsko-turističkih sadržaja pod uvjetom da se pokrene nekakva mini proizvodnja i zbog toga su bile potrebne veće površine poljoprivrednog zemljišta, koje bi onda u jednom svom dijelu automatski postalo građevinsko.

Photo: Boris Scitar/Vecernji list/PIXSELL

Moja je zadaća bila da osmislim pojedine projekte sve do realizacije, a s gospodinom Končarom sam imala ugovor da ću po okončanju projekta dobiti 5 posto od ostvarene dobiti. No, pokazalo se da njemu uopće to nije bila namjera već je silne milijune četvornih metara kupovao samo da bi nakon više godina to isto zemljište prodao i tako oprao novac što je jedan od najbanalnijih načina pranja nelegalnog novca. To je danas moje mišljenje.

Kako to da je za poslovnog partnera odabrao baš vas?

– Mene i moju obitelj je trebao samo za svoju javnu promociju u Hrvatskoj, a kada je to ostvario odabrao je najgori model za prekid poslovnog odnosa, optužio me je za prevaru i pri tom je još upregnuo DORH, jer su mu to omogućili pojedini političari svih etabliranih stranaka, s ciljem da me se strpa u zatvor i opljačka legalno stečena obiteljska imovina. I ne samo mene, već i neke druge suoptuženike. Danas je to svim zainteresiranima vidljivo, nakon što je na vidjelo izašlo sve ono što je taj gospodin radio u Južnoafričkoj Republici i Finskoj, što radi u Brodotrogiru, što je pokušao napraviti od pulskog Uljanika, a što nije napravio u razvoju ruralne Istre, pulske Vallelunge, Svete Katarine, mega kriminalom opterećenog projekta Barbariga – Dragonera i drugo.

Najnoviji događaji pokazuju da Danko Končar strahujući zbog situacije u Južnoafričkoj Republici, što je emitirano i u TV magazinu Provjereno, a koja iscrpno otkriva događaje u Južnoafričkoj Republici glede sumnje u pronevjeru 1,9 milijarde dolara od strane Danka Končara i drugih. Kako je prikazano u tom TV magazinu radi se o izvlačenje tog novčanog iznosa iz tvrtke SAMANCOR preko offshore firmi i ubacivanje tog istog novca u tvrtku AFARAK u Finskoj te potom u Republiku Hrvatsku, preko Malte i drugih offshore zemalja, kao i zbog situacije u Finskoj gdje je kažnjen s 270 milijuna eura upravo radi prikrivanja vlasništva u AFARAKU, povodom čega Finska policija istražuje Danka Končara. Već se i vodi jedan kazneni postupak u Finskoj zbog trgovanja informacijama na burzi, te je zbog navedenog kažnjena i sama tvrtka AFARAK i to zbog postupanja samog Danka Končara s 1.450.000 eura. Končar opterećuje založnim pravom u ukupnom iznosu većem od 81 milijun eura sve nekretnine u vlasništvu Kermas ulaganja d.o.o. i to za iznos koji je gotovo 28 posto veći od iznosa za koji su nekretnine i udjeli plaćeni.

Možete to preciznije objasniti?

– Dakle, zaključivši taj sporazum, Končar direktno priznaje da je kupoprodajna cijena koju je platio za nekretnine daleko niža od stvarne tržišne cijene, odnosno, da je nekretnine kupio po izuzetno povoljnim cijenama. Založno pravo je uknjiženo u korist LNS international ltd Malta koja je, po mojim sumnjama, također u vlasništvu Danka Končara jer je sporazum u ime LNS-a potpisala Danica Žagmešter, inače sestrična Danka Končara. Dakle, po mojem mišljenju, zaključuje sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i poslovnim udjelima dana 4. kolovoza 2020. godine sam sa sobom.

Napomene radi, potraživanja LNS international ltd Malta su već pravomoćna odnosno izvršna te na takav način navedena tvrtka može izvući vlasništva iz Kermas ulaganja d.o.o. i onemogućiti eventualno oduzimanje imovine povodom gore navedenih postupaka. Osim toga, nakon zaključenja navedenog Sporazuma, Danko Končar izlazi iz uprave Kermas ulaganja. d.o.o., također i njegov sin Nenad Končar, nešto ranije iz Kermas Istra d.o.o. – projekt Brijuni Rivijera, u firmi Kermas energija d.o.o. je samo prokurist, vlasnik Brodotrogira i sestrinskih tvrtki. Značajno je i to da se Kermas ulaganje d.o.o. nalazi gotovo godinu dana u blokadi, a ni ja, konkretno, ne mogu naplatiti ni dosuđene mi sudske troškove.

​Pravosudna trakavica

Vaša pravosudna trakavica traje već više od desetljeća. Koliko je sporova pokrenuto i koliko ih je do sada postalo pravomoćno?

– Onaj glavni, koji je pokrenulo Državno odvjetništvo nije još ni započeo dok je od sveukupno privatnih tužbi na raznim sudovima njih pravomoćno okončano četiri u korist mene i/ili moga supruga. Izdvojila bih tri. U parničnom postupku kod Općinskog suda u Puli – Stalna služba u Rovinju (P-1851/2015) gdje su Kermas ulaganja d.o.o. bila tužitelj, a ja tužena radi naknade štete 76.357.728,85 kuna, prvostupanjskom presudom od 10. rujna 2019 godine odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev te je meni dosuđena naknada parničnog troška od 1.254.37500 kuna. Županijski sud u Puli je presudom (Gž-1128/2019-2) od 17.veljače 2020 godine odbio žalbu tužitelja te potvrdio prostupanjsku presudu koja postaje pravomoćna.

U kaznenom postupku kod Općinskog suda u Puli (K-268/15) tužitelj Kermas ulaganja d.o.o. je podigao optužnicu protiv mene i supruga Mirka Cetinskog da smo počinili nekoliko kaznenih djela i podnio je imovinskopravni zahtjev na iznos od 13.985.411.19 kuna. Prvostupanjskom presudom od 27. ožujka 2017. Općinski sud u Puli oslobodio nas je od optužbe, a Kermas ulaganja d.o.o. je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu. Županijski sud u Šibeniku je svojom presudom (Kž-10/2018-12) od 27. kolovoza 2020. godine odbio žalbu oštećenika kao tužitelja kao neosnovanu te je potvrdio prvostupanjsku presudu.

Kada je riječ o parničnom postupku kod Trgovačkog suda u Pazinu (P-14561/2015) gdje se kao tužitelj ponovo pojavljuju Kermas ulaganja d.o.o., a ja i suprug Mirko kao tuženi radi naknade štete, prvostupanjskom presudom (P-1461/2015) od 11. siječnja 2016. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev protiv supruga za isplatu iznosa od 11.697.259 eura te protiv mene za iznos od 2.590.692 eura, a tužitelj je bio obvezan nadoknaditi parnični trošak tuženika u iznosu od 157.032,85 kuna. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (Pž-922/2017) od 14. rujna 2020. odbijena je žalba Kermas ulaganja te je potvrđena presuda u tri točke dok je sud preinačio prvostupanjsku presudu za točku 2. te odbio tužbeni zahtjev protiv mene za iznos od 66.013.504.18 kuna.

Zapravo možete biti zadovoljni tim sudskim presudama?

– Iz naprijed iznesenih podataka o sudskim presudama kojima je otklonjena građanska i kaznena odgovornost mene i supruga, može se zaključiti da su sudovi doveli u sumnju vjerodostojnost navoda Kermas ulaganja d.o.o. o nastaloj šteti. U prikazu približno izračunate visine štete po glavnici u pravomoćno odbijajućim presudama, proizlazi da je trgovačko društvo Kermas ulaganja nevjerodstojno prikazalo skoro 250 milijuna kuna štete. Unatoč ovakvim uspjesima u sudskim postupcima, nismo smatrali potrebnim da o tome obavijestimo medije. Po presudi Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju (P-1850/2015-114) od 19. lipnja 2019. ja uz još troje tuženika odgovaramo solidarno za štetu prema Kermas ulaganja d.o.o. za iznos od 16,552,982.51 kuna. Dakle, obveza po ovoj presudi je oko 15 puta manja od iznosa za koji su suprug i ja tuženi.

Protiv mene je podignuta i kaznenu optužnica na Općinskom sudu u Puli, protiv okoliša – pustošenje šuma, ali i tu sam oslobođena optužbe u prvom stupnju 1. listopada 2018. (k-149/18). Presudom Županijskog suda u Vukovaru odbijena je žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te je potvrđena oslobađajuća presuda suda prvog stupnja, koja je postala pravomoćna 11. veljače 2019. godine.

Zlonamjerne konstrukcije

Koji bi od tih slučaja izdvojili kao najbitniji?

– Svi su za mene jednako bitni jer su mi promijenili život, vezani su za moju sudbinu. Teški, složeni, dugotrajni i izuzetno skupi. Za njih se jednako pripremam i borim dokazati svoju nevinost na ovozemaljskom sudu. To je moja dužnost i odgovornost. To dugujem svojoj djeci, obitelji, prijateljima.

Kažete da zadnju presudu Županijskog suda u Puli niste dobili i da ste je pročitali iz medija.

– Točno, tu presudu je valjda jedino dobio lokalni list što me nimalo ne iznenađuje jer oni Danku Končaru još uvijek moraju »peglati« inače potpuno narušen ugled i ozbiljnost, iako su vjerojatno i sami svjesni da im je to uzalud. Tu presudu nemam i ne mogu je komentirati, ali zanimljivo da je ona donijeta uoči početka glavnog procesa K-8/2014 koji bi trebao krenuti u ožujku, a ona je jedina do sada koja bi mogla poslužiti kao alibi DORH-u za pokretanje dugotrajnog, skupog i izuzetno brutalnog progona. Moram reći da me iznenadilo da je ovaj predmet ostao u Istri. Naime, nakon presude prvostupanjskog suda i žalba se rješavala na Županijskom sudu u Puli iako je posljednjih godina sudska praksa drugačije postupala. Žalbe su se naime rješavale na drugostupanjskoj razini uglavnom izvan županija u kojem su postupci pokretani na Općinskim sudovima.

Simptomatično je također, što sam utvrdila uvidom u e-predmet, da je u ovom predmetu sudac izvjestitelj bila sutkinja Kristina Pavičić Sirotić, a koja je također bila i u optužnom vijeću Županijskog suda u Puli u predmetu K-8/2014 koje je potvrdilo optužnicu, a koja je indirektno povezana s gore navedenim predmetom.

Smatrate da je nekorektno izvještavati da vas se predstavlja kao osuđenu osobu, iako se radi o građanskoj parnici?

– U sudskom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli, stalna služba u Rovinju ne dokazuje se kaznenopravna odgovornost, već građanskopravna odgovornost. Ta konstrukcija preuzeta iz tužbe tužitelja je vrlo opasna jer osoba može biti osuđena isključivo u kaznenom postupku, a očito je da kazneni postupak koji se vodi protiv mene i ostalih još nije niti započeo pa samim time ne mogu biti niti osuđena, već eventualno odgovorna za nastalu štetu. Naravno, ja se i dalje ne smatram krivom niti odgovornom za bilo kakvu štetu prema Danku Končaru. Stoga, navodi u medijima da sam s drugim osobama povezana u kriminalnu skupinu je najobičnija laž i zlonamjerna konstrukcija.

(Ne)srazmjerna imovina

Kako se uopće snalazite u tim brojnim sporovima i milijunskim iznosima. Što posjedujete od imovine?

– Vidite, ovo pitanje je već odavno trebalo biti postavljeno gospodinu Končaru od strane institucija u Republici Hrvatskoj barem u mjeri i postupku kako se vodio u mom slučaju i slučaju moje obitelji. Mislim na naše, moje i mog supruga, dokazivanje porijekla imovine kojim je utvrđeno da ne postoji nesrazmjer između primitaka i izdataka za porezno razdoblje od 1. siječnja 2005. do 31. kolovoza 2011. godine.

Prosječnom građaninu kada vidi novčane iznose koji se spominju u sudskim procesima, može pomisliti da je riječ nekretninama na Azurnoj obali, a ne u Istri. Radili ste s nekretninama, bila ste zamjenica ministra u Ministarstvu turizma. Smatrate li da je Istra malo precijenjena kada je riječ o cijenama nekretninama?

– Cijene nekretnina su samo »precijenjene« u lažnoj promidžbi Danka Končara, koji je na početku ove afere medijski svoje investicije u Istri više nego udvostručio kako bi bio što uvjerljiviji u lažnom optuživanju o šteti koju je pretrpio, a neke sudske presude su ga u tome demantirale. Njih lokalni list ne prenosi jer nisu u korist Končara već ga raskrinkavaju kao osobu koja se služi dokazanim lažima i izmišljenim konstrukcijama.