ZAGREB – Postupak koji je NCVVO proveo u slučaju maturantice Laure Mikić, poništavajući joj ispit državne mature zbog toga što se imenom i prezimenom potpisala na eseju, u potpunosti je neustavan i nezakonit, tvrdi ustavna stručnjakinja prof. dr. Sanja Barić s Katedre za ustavno pravo Pravnog fakulteta u Rijeci. Potvrđuje tako tvrdnje više pravnika koji su ovih dana pronašli elemente neustavnosti u činjenici da je odluka o poništenju državne mature prema Pravilniku o državnoj maturi konačna, i ne predviđa pravo na žalbu ili prigovor.

Prof. Barić ide i dalje od toga, pa elemente protuustavnog postupanja pronalazi i u nesrazmjernosti kazne koja je izrečena maturantici Lauri za kršenje pravila mature.

Sudska kontrola

– Uvijek mora postojati neka vrsta kontrole. Ako ništa drugo, postoji sudska kontrola neke odluke, čak i ako nema prava žalbe. Nije nemoguće da u pravnom poretku određeni akti nemaju pravo žalbe, nego se odmah ide na tužbu. To je moguće, imamo u sustavu i takve situacije, a bi li to trebala biti i ova, to je drugo pitanje. Pritom je bitno da postoji nekakav oblik pravne zaštite koji je istovremeno učinkovit, ističe. U slučaju Laure Mikić ta je učinkovitost upitna, jer ona može podnijeti tužbu upravnom sudu, ali je pitanje kad će dočekati presudu i može li je to uopće, u slučaju da sud presudi njoj u korist, spasiti ponovnog polaganja mature ujesen.

Prof. Barić, međutim, upozorava da je postupanje u ovom slučaju bilo izravno protuustavno, jer je povrijeđeno načelo razmjernosti donošenja odluke.

– Postupanje NCVVO-a izravno je protuustavno jer je suprotno čl. 16 st. 2 Ustava RH, gdje se kaže da razmjernost mora biti u svakom pojedinom slučaju. Tako izričito piše. U ovom pojedinačnom slučaju, ako je ona onaj prvi dio mature napisala prolazno i dovoljno, a jest, onda nije važno što je pisalo u eseju. Da je poništen samo esej, to bi bilo u redu. Ali poništiti cijeli ispit iz Hrvatskog jezika, a svi znamo da esej možete predati prazan i proći maturu, onda je to evidentno nejednaka primjena propisa i evidentno je u tom smislu protuustavno, ističe.

Spornom smatra i anonimnost u pisanju mature. U konceptu mature gdje su odgovori objektivizirani i nisu podložni subjektivnoj procjeni, anonimnost je, smatra, suvišna. A čak i da se anonimnost kompromitira, ističe, postoji mogućnost riješiti taj problem na drugi način, a ne poništenjem čitavog ispita.

Pravilnik o maturi

– Pitanje je kako se provodi postupak ocjenjivanja. Spajaju li papire ili je prvi dio ispita mogao biti anonimno ispravljen. Ako je ispit iz hrvatskog jezika mogao biti anonimno ispravljen, onda se potpisom ne kompromitira čitavi ispit, konstatira Barić. A i da se kompromitira, ocjenjivač bi, ako vidi potpisani papir, mogao izdvojiti esej, a drugi dio ispita dati drugom ocjenjivaču koji nije vidio identitet učenika.

– Čak i da to inače ne rade, postoji način. Njihovo je postupanje definitivno nerazmjerno, definitivno nezakonito i definitivno neustavno. Da se inače na eseju traži određen broj bodova, onda bi to možda bilo opravdano. A ovdje upravo zato što se ne mora ostvariti bodove, nema opravdanja za ovakav postupak. Jer sigurno maturu ne ispravlja samo jedan ocjenjivač, a i da ispravlja, može reći – ovog neću ispravljati, pozvat ću drugog ocjenjivača jer sam vidjela ime. Nema nikakvog opravdanja za rušiti je na maturi, upozorava.

Iako se ravnatelj NCVVO-a uporno poziva na Pravilnik o maturi, Barić kaže da se doslovna primjena prema Ustavu može i ne primijeniti se doslovno. »Jasno se kaže da to mora biti razmjerno u svakom pojedinom slučaju, što znači da čak i kod zakona možemo imati krivu primjenu na pojedini slučaj«, ističe i dodaje da su u NCVVO-u jednostavno trebali reći – evo, pogriješili smo, dopustit ćemo prolaz jer je drugi dio ispita napisan kako treba.

Sanja Barić / Foto: Marko Gracin

Djevojka je, potvrđuje nam, oštećena zbog neustavnog postupanja, a pitanje je može li izbjeći polaganje mature ujesen jer ako i ide na upravni sud, pitanje je koliko će on brzo reagirati. »Mislim da neće dovoljno brzo. Ako dobije spor, moći će tužiti državu za naknadu štete, ali te mjesece joj nitko neće vratiti«, zaključuje.

Ustavna stručnjakinja smatra da ima više osnova po kojima se postupalo nerazumno, nerazmjerno i neprihvatljivo te da bi pravilnik o maturi trebalo mijenjati. Zbog pravnog lijeka, koji očito nije učinkovit, i zbog anonimnosti, koju ne smatra opravdanom na ispitima čija su pitanja objektivne naravi.