Prometna nesreća u kojoj je pjevač Tony Cetinski automobilom pregazio čovjeka dobila je svoj nastavak, Reagirao je prometni stručnjak Željko Marušić, čijom javno predstavljenom analizom nesreće nisu bili zadovoljni odvjetnici koje je angažirao Cetinski. Marušić navodi kako “odbacuje obraćanje odvjetnice Tonyja Cetinskog”, jer je, tvrdi,  “u javno prezentiranoj analizi iznio točne, prometno-tehnički i pravno utemeljene činjenice”.

– Činjenica je da su pješaci, zbog najveće i pogibeljne ugroženosti, “privilegirana skupina u prometu” te se, kako sam točno naveo, “vozača ne može amnestirati velike odgovornosti” (nisam napisao krivnje!), čak i ako je pješak, iz bilo kojeg razloga, pao i ostao ležati na kolniku. Usto sam, budući da se ne može isključiti teška alkoholiziranost pješaka, ukazao na veliku manjkavost naših prometnih i pravosudnih sustava, jer ne uzimaju u obzir suodgovornost ugostitelja koji alkoholiziraju sudionike u prometu.Navod iz obraćanja odvjetnice “vožnja tijekom snimanja je obavljena u kontroliranim i sigurnosnim uvjetima” netočan je, neodgovoran i opasan, zakljupčuje Marušić.

Snimka je, tvrdi on, “jasno pokazala da se radilo o nekontroliranim uvjetima”.

– Policija je, izjavom kako joj nije bilo poznato postojanje snimke (što joj ne ide u prilog), potvrdila da joj nije bio poznat ni taj prometni događaj, dakle nije ga ni kontrolirala. A jedino prometna policija može i smije, uz odgovarajuće prometne, tehničke i nadzorne pripreme, stvoriti i osigurati kontrolirane uvjete u prometu, koji omogućavaju kontrolirana i ograničena kršenja prometnih propisa. Usto snimka vožnje, s komentarima prestravljene novinarke, iznenađene i pod stresom, ukazuje da su navodi odvjetnice o “kontroliranim uvjetima” vožnje neistiniti te itekako otkriva kršenje prometnih propisa, po više članaka zakona o sigurnosti prometa, piše Željko Marušić.

Nadalje, prometni stručnjak poručuje da je “žalosno i neodgovorno što se odvjetnica upušta u prometno-tehničku analizu, tvrdeći kako “apsolutno nije točno” da se u snimci “radilo o brutalnom ugrožavanju prometne sigurnosti”.

– Snimka vožnje – a činjenica da je uklonjena s YouTubea vrlo je znakovita, govori više od tisuću riječi – potvrđuje moju analizu. Što bi se desilo da je tijekom te “kontrolirane vožnje”, iz brojnih vrata, s lijeva ili s desna, netko iskoračio na ulicu?! Ni prostora ni vremena za reakciju ne bi bilo. Brzinu je nemoguće utvrditi pravno upotrebljivo, ali po prikazanoj snimci realne dinamike, na što ukazuje dinamika razgovora, a verificira se parametrima snimanja i prikazivanja, korištenjem geometrijskih značajki ceste i okoline, moguća je razmjerno precizna prostorno/elektronička “forenzika”. Vršna brzina, posebice u drugom dijelu “kontrolirane vožnje”, izgleda znatno većom od dopuštene, navodi Marušić.

U svojoj analizi, kaže on, nije naveo uzročnu vezu vožnje i snimke s konkretnim događajem, kako implicira obraćanje odvjetnice.

–  Naveo sam da snimka teško teško kompromitira vozača, što je točno. U obraćanju također nije točno, čak i ako je to policija izjavila, “da oštrina zavoja i širina ulice ne dopuštaju brzu i neopreznu vožnju”, jer snimka vožnje Tonyja Cetinskog to drastično demantira. U tom je smislu vrlo upitno da se vozač, kako se navodi u obraćanju, “kretao oprezno”, budući da je iza nepreglednog zavoju mogao naletjeti i na osobu koja se šetala kolnikom (ulica je bez nogostupa) ili izišla iz izlaza smještenih izravno uz kolnik, zgaziti dijete koje se nesvjesno opasnosti igralo… Ovaj je nemili događaj ukazao i na netemeljitost rada policije, jer nije teško “izguglati” snimke vožnji u kojima se drastično krše prometni propisi, kojima se mnogi hvale ili su, kao u konkretnom, objavljene u medijima, i potom postupiti sukladno ovlastima, poručuje Marušić.

U svom obraćanju prometni stručnjak ukazuje i na “teške stručne propuste u prometnom sustavu, zbog kojih još jednom treba naglasiti (pre)veliku anomaliju, po kojoj je Hrvatska negativna iznimka u svijetu, da je prometna sigurnost u nadležnosti prometne policije, a ne Ministarstva prometa”.

– Policija treba samo provoditi nadzor, odnosno postupati po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a upravljanje treba biti u Ministarstvu prometa, Agenciji za sigurnost cestovnog prometa, koju treba utemeljiti čim prije. Policija je samo jedan od čimbenika, kojeg, kao i ostale, treba nadzirati resorno ministarstvo. Da je tome tako, specijalizirani bi odjel MUP-a imao zadatak svakodnevno pretraživati, češljati, sve internetske platforme i društvene mreže te skidati snimke vožnji u kojima se krše propisi i postupati sukladno ovlastima. Mnoge bi se prometne nesreće, možda i ova, izbjegle, piše Željko Marušić.

Još je spornije i kompromitirajuće za prometni sustav, smatra on, “da u konkretnoj ulici nema posebnog brzinskog ograničenja, što potvrđuje izjava PU istarske da je ograničenje od 50 km/h (opće gradsko), niti uspornika prometa. Zabrinjavajuće je što šef smjene prometne policije u Rovinju, poput mene, bez uvida nije znao koliko je konkretno ograničenje, ali je stručno, logički pretpostavio da je “malo””.

– Nažalost nije tako, jer je ograničena brzina od 50 km/h, pogotovo uz toleranciju mjerenje prometne policije (10 km/h do 100 km/h i 10% iznad 100 km/h), opasna i pogibeljna u konkretnim uvjetima. Premda vožnja brzinom nižom od 50 km/h (kolika je bila utvrdit će vještačenje) vozača ne amnestira teške odgovornosti, posebice za pješake, jer je riječ o najvećoj dopuštenoj brzini, a prema čl. 51 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa “Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti… da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom…”, konkretno ograničenje od čak 50 km/h težak je, pretežak propust prometnog sustava. Dodatan je to razlog da se upravljanje prometom čim prije prebaci u Ministarstvo prometa, Agenciju za sigurnost cestovnog prometa, koja bi za konkretno prometno rješenje propisala brzinu znakovima ograničiti na 20 km/h te postavila uspornike u formi uzdignutih zona i suženja reflektirajućim stupićima, zaključuje Marušić.