Izvještaj za Europsku komisiju

Osamnaest nevladinih udruga izradilo za Bruxelles popis kritika države. Posebno spominju Turudića

Vanja Vesić

Foto Duško Jaramaz PIXSELL

Foto Duško Jaramaz PIXSELL

Povjerenje javnosti dodatno je narušeno imenovanjem suca Visokog kaznenog suda Ivana Turudića na dužnost glavnog državnog odvjetnika, piše u prilogu



Izbor glavnog državnog odvjetnika i njegov sukob s Uredom europskog javnog tužitelja (EPPO), netransparentan izbor sudaca i sumnjiv Zakon o lobiranju dio je sadržaja dokumenta za potrebe Europske komisije i idućeg Izvještaja o vladavini prava u Hrvatskoj za 2025. godinu. Prilog kritičkih opaski potpisuje 18 nevladinih organizacija u Hrvatskoj s ciljem jačanja i zaštite pravnog sustava i neovisnosti institucija od korupcije i političkog kadroviranja.


Centar »Miko Tripalo«


Centar za demokraciju i pravo »Miko Tripalo« i Kuća ljudskih prava projektom »Jačanje kapaciteta civilnog društva za zaštitu i unapređivanje vladavine prava u Hrvatskoj« nastoje, kako kažu, »osnažiti zagovaračku ulogu nevladinih organizacija za unapređivanje i promociju vladavine prava u Hrvatskoj kao jedne od temeljnih vrijednosti EU-a«.


Centar ističe da je krajnji cilj projekta utjecati na politike koje pokrivaju izazove vezane uz vladavinu prava u kontekstu ljudskih prava i funkcioniranja demokratskog sustava kao tri neodvojiva stupa na kojima počiva europsko demokratsko društvo.




Zajednički prilog Izvještaju o vladavini prava za 2025. pripremili su Centar »Miko Tripalo« i Kuća ljudskih prava Zagreb a supotpisuje ga neformalna koalicija ostalih 16 organizacija civilnog društva. U poglavlju o pravosudnom sustavu mreža nevladinih organizacija traži informacije o poduzetim radnjama na osnovi preporuka Komisije hrvatskim vlastima iz prethodnog Izvješća za 2024.


Nemili sukob


– Povjerenje javnosti u predanost pravosuđa borbi protiv korupcije dodatno je narušeno imenovanjem vrlo kontroverznog suca Visokog kaznenog suda Ivana Turudića na dužnost glavnog državnog odvjetnika koji je usko povezan s vladajućom političkom strankom. Daljnja šteta za njegov ugled otkriće je iz sučevog dopisivanja s Josipom Pleslić, bivšom Rimac, nekadašnjom HDZ-ovom državnom tajnicom pod istragom USKOK-a te noćna vožnja sa Zdravkom Mamićem, bivšim predsjednikom nogometnog kluba Dinamo koji je osuđen zbog izvlačenja novca iz Dinama, a sada živi u BiH kao bjegunac. Turudić je bio i član radne skupine koja je radila na izmjenama Kaznenog zakona uvođenjem novog kaznenog djela odavanja podataka iz izvida, ističe se u prilogu Europskoj komisiji.


Uvršten je i nemili sukob s kraja prošle godine između EPPO-a i Turudića koji je oduzeo nadležnost europskom tužiteljstvu u antikorupcijskoj istrazi protiv inkriminiranog bivšeg HDZ-ovog ministra zdravstva Vilija Beroša, Hrvoja Petrača i ostalih u aferi preplaćene javne nabave uređaja za domaće bolnice.


– Turudić je prije imenovanja javno izražavao dvojbe ima li Hrvatska koristi od članstva u EPPO-u. Glavni državni odvjetnik ovlašten je odlučiti o sukobu nadležnosti između državnog odvjetništva i europskog tužiteljstva, bez mogućnosti daljnjeg pravnog osporavanja. Ovo pitanje pojavilo se u kaznenom postupku protiv ministra zdravstva kada je novoimenovani glavni državni odvjetnik oduzeo slučaj EPPO-u i našao se, zajedno s premijerom, u javnom sukobu s EPPO-om. GONG se obratio Odboru za peticije Europskog parlamenta u studenome 2024., ukazujući na nedosljednosti između hrvatskog zakonodavstva i Uredbe o Uredu europskog javnog tužitelja, piše u materijalima za EK.


Istaknuto je i da je način izbora sudaca među razlozima za ogroman izostanak povjerenja javnosti u pravosuđe.


– Ništa se nije promijenilo od predaje ranijih dopisa nevladinih organizacija u prilog Izvještaja o vladavini prava za 2024. i 2023. Izbor sudaca i njihovo napredovanje ostali su netransparentni. Isto vrijedi i za izbor članova Državnog sudbenog vijeća. Predsjednici sudova imaju velike ovlasti za delegiranje i izmještanje predmeta na druge sudove u svrhu »izjednačavanja opterećenja sudaca« dok su uvjeti za takvu preraspodjelu neprecizni. Dodatno su proširene diskrecijske ovlasti predsjednika sudova, a rizik od zloupotrebe takvog prava je velik, ističe se u prilogu nevladinih organizacija.


Protivno OECD-u


Osvrćući se na Zakon o lobiranju, koji je na velika zvona stupio na snagu 1. listopada, pišu da je on protivan i načelima Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj (OECD) u dijelu koji se tiče pravodobnog izvještavanja i javno dostupnih podataka o lobističkim poslovima. Upravo ovih dana hrvatska Vlada slavljenički je najavila kako RH očekuje ulazak u »elitni klub« najprosperitetnijih zemalja svijeta u prvoj polovici iduće godine nakon silnih zakonodavnih izmjena i prilagodbi. Logično je očekivati da se novodonesenom Zakonu o lobiranju smiješe izmjene i dopune. Ako bi nova transparentna regulativa ispala kao poetska pravda za civilni sektor, ona bi u konačnici bila privlačna za ozbiljne investitore, a odvraćajuća za špekulativni kapital i mutne »developere« s kojima je Hrvatska dosad imala loša iskustva.


Netransparentno lobiranje


Civilni sektor naglašava da toliko spominjana transparentnost nije zaživjela ni u novom Zakonu o lobiranju.


– Unatoč brojnim preporukama međunarodnih organizacija civilnog društva, konačno rješenje ne osigurava dovoljnu transparentnost u lobiranju, jer neće omogućiti javnosti da se zna tko, kada i kod koga lobira. Civilno društvo također se svrstava u lobiste, iako zastupa interese zajednice, a ne privatne interese. Transparentnost uključuje ne samo identificiranje lobista, već i otkrivanje sastanaka i tema o kojima se raspravljalo. Međutim, samo lobisti moraju godišnje izvještavati, dok same osobe kod kojih se lobira nemaju nikakvih obaveza. Izvješća dostavljena Povjerenstvu za odlučivanje o sukobu interesa neće biti javno dostupna, a to potkopava povjerenje javnosti i slabi ulogu građana u oblikovanja politika, piše u materijalima za EK.


Budući da su osobe upisane u Registar lobista dužne podnositi izvješća o svojim aktivnostima Komisiji do 31. ožujka za lobiranja iz prethodne godine, to znači da ni Komisija ni javnost neće biti obaviješteni u stvarnom vremenu o dogovorenim aranžmanima, naglašavaju udruge upozoravajući da je zakon sadržajno u suprotnosti »sa samim sobom«, odnosno ciljem ograničavanja nedopuštenog utjecaja.