ZAGREB Nedolično ponašanje, odnosno verbalni napad na šefa radne jedinice kojem je predhodila usmena suspenzija s radnog mjesta – pri čemu se suspenzija pokazala neopravdanom – rezultirala je redovitim otkazom ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja strojovođi u HŽ Putničkom prijevozu nakon trideset godina radnog staža. Strojovođa I.K. otkaz je dobio gotovo nakon tri mjeseca od trenutka kada je izrevoltiran suspenzijom zbog nečeg za što nije bio kriv izvrijeđao šefa. Naime, optužen je da je dva konduktera vlaka ostavio na stajalištu Harmica i bez njih se zaputio za Zagreb, iako njegov posao nije binuti o tome da kondukteri na vrijeme budu u vlaku. Sindikat hrvatskih željezničara (SHŽ), čiji je radnik član, uputio je i resornom ministarstvu prometa kao i nadležnim šefovima u Putničkom prometu dopis kojim traže da se u postupku mirenja radnika vrati na posao.

– Verbalni delikt ne može biti razlogom za otkaz – veli Ivan Forgač, predsjednik SHŽ-a objašnjavajući da je radnik bio isprovociran usmenom suspenzijom zbog čega je burno reagirao. Suspenzija, koja je bila i okidač za napad riječima strojovođe na šefove je povučena nakon dva dana, a radniku je poslodavac uredno platio vrijeme provedeno pod suspenzijom. Drugim riječima, poništio je suspenziju, iako je ona u konačnici razlog zbog kojeg radnik s više od tri mjeseca odmaka prima otkaz. A u verbalnom napadu, šefu je među ostalim rekao da je »đubre, balavac koji pojma nema….«

– Imam kratak fitilj, ali to nije razlog da mi se na ovakav način da otkaz – veli I.K. koji ne skriva da ima »greški iz prošlosti« i da je u dva navrata u prošlosti dobio upozorenje poslodavca.

Na te greške iz prošlosti, ukazuje se i u otkazu. No, ne navodi ih poslodavac, već na njih u svom očitovanju ukazuje sindikalni povjerenik u funkciji Radničkog vijeća. Tako, sindikalni povjerenik u funkciji Radničkog vijeća uz slaganje s otkazom poslodavca upozorava i na neke greške u dokumentaciji, koje je poslodavac nakon upozorenja ispravio. Za razliku od poslodavca, Radničko vijeće, koje predstavlja predstavnik Sindikata strojovođa, u svojem obrazloženju poslodavca podsjeća da nije naveo ranije pogrešne poteze radnika, te ih on taksativno navodi. Neuobičajen je to postupak jer Radničko vijeće, odnosno sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća obično ne pakuje radnicima za koje poslodavac traži suglasnost za otkaz. Ili se složi, ili – što je češći slučaj – odbije dati suglasnost, a u nekim slučajevima i propusti rokove za očitovanje. U ovom slučaju ispada da Radničko vijeće, olakšava odlazak iz firme radniku koji je član nekog drugog sindiakta, odnosno pomaže poslodavcu. Pritom je zanimljivo i kako greške na koje Radničko vijeće podsjeća sežu unatrag gotovo 20 godina, iako bi se izrečena upozorenja radnicima protekom dvije godine trebala brisati iz radničkog dosijea. Poslodavac, u ovom slučaju, u obrazloženju otkaza navodi radnikove ranije greške citirajući očitovanje sindikalnog povjerenika u funkciji Radničkog vijeća. No, navodi i kako se na navedena upozorenja na koje se poziva sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća ne može očitovati jer je Kolektivnim ugovorom »ugovoreno da je poslodavac protekom propisanog vremena dužan brisati izrečena upozorenja iz evidencije radnika, a što je sukladno odredbama Zakona o radu«.