Dino Kulišek / Foto I. Tomić
Rasvjetljavanje pitanja – je li bio ubrojiv ili ne – traje još od istrage i vrlo je bitno za sudski epilog slučaja, jer ako se zaključi da je zločin počinio u neubrojivom stanju, za što pledira obrana, nema zatvorske kazne, već mu slijedi smještaj u psihijatrijsku ustanovu, s mogućnošću da, ako mu se psihičko stanje popravi, i izađe
Da, prije dvije godine bio sam u istoj ćeliji s optuženim za ubojstvo, dok nije prebačen u Zagreb, u Bolnicu za osobe lišene slobode. No, bio je kratko s nama, tek dan i pol-dva. Kada je pritvoren, doveden je u našu sobu, bilo je u njoj još nekoliko momaka osim mene. Jedan od momaka u ćeliji znao se družiti s Kulišekom, sjedili su, pušili i pričali nešto o karateu. Vidjeli smo na televiziji i pročitali u novinama zbog čega je završio u zatvoru, a i sam je rekao da je osumnjičen za ubojstvo. Kako se ponašao? Onako, nije baš bio raspoložen, uglavnom je samo sjedio. Nije mu baš bilo do priče.
Izjavio je to jučer u sudnici riječkog Županijskog suda 34-godišnji Riječanin, koji je doveden iz istražnog zatvora kako bi svjedočio u nastavku suđenja Dinu Kulišeku, 23-godišnjaku iz Dramlja, optuženom za jezivi zločin u zgradi u crikveničkoj Ulici kralja Tomislava prije dvije godine, ubojstvo 22-godišnjeg Ivana Jagodića i pokušaj ubojstva njegove djevojke, tada 19-godišnje Meriem Demo. Svjedok je ustvrdio da nije »previše komunicirao« s Kulišekom u ćeliji. »A tko jest?«, dodatno ga je pitala sutkinja Jesenka Kovačić, na što je 34-godišnjak, inače po zanimanju konobar, odgovorio kako ne vjeruje da je itko s njim više komunicirao.
Vijeće sutkinje Jesenke Kovačić odlučilo je da će se spis s novim iskazima dostaviti psihijatrici Tiji Žarković Palijan iz Popovače, koja je obavila nadvještačenje, a nju će pozvati na sljedeću raspravu, na nastavak suđenja u veljači sljedeće godine. O pozivanju ostalih vještaka odlučit će se naknadno. U nastavku suđenja trebalo bi svjedočiti još nekoliko bivših Kulišekovih »cimera« iz zatvorske ćelije, kao i psihijatrica iz BOLS-a koja ga je prva zaprimila u toj ustanovi.
Kecova priča
– Možda sam s njime bio na jednoj zajedničkoj šetnji – konstatirao je pritvorenik riječkog zatvora. Nakon toga sutkinja ga je pitala je li Kulišekovo ponašanje »nekako odudaralo«.
– Ne mogu se sjetiti, ne znam što bih rekao… Ne mogu se sjetiti da sam s Kulišekom nešto pričao – kazao je svjedok, koji je na izravno pitanje sutkinje rekao da mu je nepoznat pritvorenik nadimka Kec.
Čovjeka s tim nadimkom ranije je u svom iskazu spominjao drugi svjedok koji je u kritično vrijeme također bio u istoj ćeliji s Kulišekom. Taj je 43-godišnji Bjelovarčanin, u biti, teško teretio Kulišeka, tvrdeći da je sam optuženik za ubojstvo govorio što ga je motiviralo na zločin, te kako će fingirati svoje psihičko stanje kako bi bolje prošao.
– Dok je bio s nama govorio je da će igrati na kartu neuračunljivosti, da mu neće moći ništa, da je, uz to što je mlad, dosad neosuđivan. Kulišek to nije rekao samo meni, nego i momcima na šetnji u zatvoru, posebice jednom dečku, nadimka Kec, koji mu je davao cigarete, a nije bio u našoj sobi – kazao je u rujnu u svom svjedočenju Bjelovarac. On je ispričao da mu se jednom prilikom Kulišek, uz kavu i cigarete, povjerio da je imao razmirica s bivšom djevojkom, da je otišla s mladićem s kojim nije bio u dobrim odnosima, te da je sve kulminiralo oko dugovanja za drogu, pa se odlučio osvetiti.
Kulišekovi branitelji, odvjetnici Ljubo Pavasović Visković i Goran Marjanović, ustrajali su jučer u svom ranijem prijedlogu za dopunskim psihijatrijskim vještačenjem Kulišeka. Smatraju da su iskazi jednog svjedoka i liječnice zagrebačke Bolnice za osobe lišene slobode (BOLS) na prethodnoj raspravi osnažili stajalište obrane, te da su ti iskazi ponovo ukazali na upitnost nalaza nadvještačenja, trećeg psihijatrijskog vještačenja, po kojem je Kulišek u vrijeme zločina bio ubrojiv.
Kulišekovi odvjetnici predložili su da se na suđenje ponovo pozove dr. Miroslav Goreta, u ime psihijatrijskih eksperata iz Vrapča, bolnice u kojoj smatraju da Kulišek u vrijeme zločina nije bio ubrojiv, zatim riječka psihijatrijska vještakinja Klementina Ružić koja drži da je Kulišek bio ubrojiv, iako na nešto smanjenoj razini, te forenzička psihijatrica Tia Žarković Palijan iz Neuropsihijatrijske bolnice iz Popovače, koja je supotpisnik nadvještačenja po kojem je Kulišek u vrijeme ubojstva bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.
Ubrojiv ili ne?
Rasvjetljavanje pitanja – je li Kulišek bio ubrojiv ili ne – traje još od istrage i vrlo je bitno za sudski epilog slučaja, jer mu, po sadašnjem stanju stvari, prijeti dugotrajni zatvor ako ga sud proglasi krivim. No, u slučaju da se zaključi kako je zločin počinio u neubrojivom stanju, za što pledira obrana, nema kazne u smislu zatvorske, već mu slijedi smještaj u psihijatrijsku ustanovu, s mogućnošću da u nekom budućem razdoblju, ako mu se psihičko stanje popravi, i izađe.
– Trebalo bi riješiti dvojbe koje su nastale nakon iskaza posljednjih svjedoka i liječnika. Iznijeli su neke detalje koji se slažu s nalazom dr. Gorete. Trebalo bi se u ovom postupku vratiti na početak i opet saslušati sve psihijatrijske vještake – predložio je odvjetnik Goran Marjanović. Podsjetio je da je vještak dr. Miroslava Goreta, koji smatra da se kod Kulišeka radi o »akutnom psihotičnom poremećaju nalik na šizofreniju« i da nije bio ubrojiv, konstatirao u sudnici kako ne vjeruje da je Kulišek »odglumio« svoje psihičko stanje, te da je na tom tragu bilo i svjedočenje liječnice BOLS-a prije mjesec dana. Aludirao je na to da ni psihijatrica dr. Sanja Poljarević, liječnica koja je među prvima zaprimila optuženog u BOLS-u, ne vjeruje da je manipulator Kulišek, a rekla je da je klinička slika pri njegovom prijemu bila: obilje sumanutosti, ideje proganjanja, halucinacije, glasovi u glavi koji mu se obraćaju.
Odvjetnik Marjanović je kazao da bi, s obzirom da je konačni zaključak da je Kulišek ubrojiv, trebalo razjasniti kako je to je Kulišek uspio prevariti niz liječnika i eksperata koji imaju drugačije mišljenje. Tužiteljica Tatjana Čarapić usprotivila se tome da se ponovo poziva u sudnicu svo troje vještaka, već eventualno psihijatrica koja je obavila nadvještačenje jer su u spisu i prije postojali neki nalazi i zaključci što se sada spominju u sudnici.
