RIJEKA  Sada je stvarno vrijeme da se postupak prelomi. Od prvog dana postoji velika dilema: tko je zapravo Velibor Panjković, svjedok ili pouzdanik? Ako je on osoba kojoj je dan uređaj za snimanje,  pouzdanik je, a ne svjedok. A ako je pouzdanik, njegov iskaz kao svjedoka ne vrijedi, treba ga izdvojiti. To je abeceda kaznenog postupka. Sam Panjković pak kaže da nije bio ozvučen. No, s druge strane, postoji službena bilješka policije u kojoj se navodi da je »sukladno nalogu istražnog suca Velibor Panjković opremljen opremom za tajno snimanje«. 

Izjavio je to jučer odvjetnik Milenko Škrlec, branitelj optužene Suzane Vozila, u nastavku sudskog procesa četvero optuženih za  pokušaj iznude 300 tisuća eura od riječkog javnog bilježnika Velibora Panjkovića. Vozilin branitelj i odvjetnici ostalih optuženih, Januza  Dervishija, Vullneta  Sedollija  i Živka Letića, pledirali su jučer da se utvrdi status riječkog javnog bilježnika u ovom slučaju, da se pribave svi podaci i saznanja oko mjera tajnog praćenja i prisluškivanja, da se obavi uvid u spis koji tretira taj dio slučaja, te da se u sudnicu kao svjedok pozove policajac koji je potpisao službenu bilješku i da se provjeri jest ili nije on predao Panjkoviću uređaj za tajno snimanje.  

Ozvučen ili ne?

Razjašnjenje pitanja je li javni bilježnik svjedok ili pouzdanik vrlo je važno za daljnji tijek ovog procesa. Ako bi, hipotetski gledano, okolnosti slučaja ukazale da je Panjković bio pouzdanik, iz spisa bi trebala biti izbačena njegova svjedočenja, što bi uzdrmalo optužnicu, a u konačnici svakako barem ublažilo inkriminacije protiv optuženih. No, da bi on bio pouzdanik u ovom kaznenom postupku za to bi trebala postojati odluka istražnog suca, koji je u vrijeme događaja potpisivao mjere tajnog praćenja i prisluškivanja. Na to bi svoj potpis trebao staviti i prihvatiti ulogu i sam pouzdanik, a Panjković tvrdi da nije ništa takvoga potpisao. 

– Jeste li ikada bili ozvučeni, pitala je izravno jučer Panjkovića u sudnici Suzana Vozila, na što je on jasno odgovorio: »Ne«. Njenom odvjetniku je pak kazao da ne zna o čemu govori kada je ukazao da se ranije spominjalo neko snimanje koje nije uspjelo. 

Dervishijev branitelj, odvjetnik Goran Marjanović, ustvrdio je kako obrana sumnja da su se provodile i druge mjere tajnog praćenja i prisluškivanja, mimo onih koje je odobrio istražni sudac, ukazujući kako valja provjeriti tvrdnje dvoje ljudi iz policije koji su naveli da je javni bilježnik bio ozvučen. I sama zastupnica optužbe, Suzana Gracin iz riječkog Općinskog državnog odvjetništva, složila se da treba razjasniti ulogu bilježnika i poduprla prijedloge obrane, pa će tako na sljedećoj raspravi biti  saslušan službenik policije koji je potpisao bilješku o kojoj se jučer raspravljalo u sudnici.  

Javni bilježnik Velibor Panjković jučer je u svom svjedočenju u riječkom Općinskom sudu, pred vijećem sutkinje Gordane Denona Kusijanović, ostao pri ranijem iskazu o okolnostima slučaja zbog kojih je četvero na optuženičkoj klupi. 

(Ne)ugodan kontekst

Na poziv tužiteljice da komentira okolnost da se slučaj odigrao duže vrijeme, nekoliko godina nakon što je Suzana Vozila otišla iz njegova ureda, Panjković je rekao da se ne sjeća detalja, da ne može reći zašto se sve odigralo baš u to vrijeme.