PULA Vera Begić ostaje iza rešetaka mjesec dana i to zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Objavila je to zamjenica glasnogovornice pulskog Županijskog suda sutkinja Sena Midžić Putigna. Begić, koja je nesreću prouzročila vozeći Ipsilonom pijana u suprotnom smjeru, tereti se za kazneno djelo iz članka 227. stavak 1 i 4 kaznenog zakona, odnosno prijeti joj kazna zatvora od 3 do čak 12 godina!

Što je točno rekla pred istražnim sucem, odnosno je li se i kako branila, njezin odvjetnik Vladimir Veljović nije htio reći zbog, kako je naglasio, interesa istrage. Međutim, zanimljivo je da je od četvrtka poslijepodne do kraja ispitivanja na web stranicama DORH-a stajala objava s punom blažom inkriminacijom, to jest, Vera Begić se teretila za stavke 1 i 6 istog članka zakona – odnosno za nehaj.

Tu je i zatvorska kazna manja – od jedne do osam godina. Naime, nakon teške prometne nesreće, u kojoj je poginuo Umažanin Igor Soldatić, a koju je u srijedu oko ponoći vozeći pijana (1.81 promil) i u kontra smjeru Ipsilonom, na relaciji Višnjan – Nova Vas, skrivila Vera Begić, Općinsko državno odvjetništvo u Puli na svojim je web stranicama objavilo da su u tijeku dokazne radnje zbog sumnje da je počinjeno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 6. Kaznenog zakona. To nas je zaintrigiralo pa smo i potražili mišljenje stručnjaka.

Blaži i teži oblik

Da laički pojasnimo, Begić se do petka oko 14 sati sumnjičila za blaži oblik kaznenog djela, a koji za prometnu nesreću sa smrtnim ishodom predviđa kaznu zatvora od jedne do osam godina, za razliku od težeg oblika, koji predviđa kaznu zatvora od 3 do čak 12 godina. Za pretpostaviti je da su se u državnom odvjetništvu predomišljali oko kvalifikacije kaznenog djela, a na koncu su ipak odabrali njegov teži oblik.

Za komentar objave pulskog Općinskog državnog odvjetništva zamolili smo zagrebačkog odvjetnika Damira Šveca.

– Nehaja ovdje ne može biti. Uvijek se radi o namjeri kad se čovjek svjesno dovede u stanje u kojem ne smije upravljati vozilom. Ona je u ovom slučaju trebala biti svjesna da je njezino stanje takvo da ne smije upravljati vozilom. Po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama izričito je zabranjeno da uopće kročite u vozilo u takvom stanju, a kamoli da njime upravljate u prometu.

Stavak 1. članka 227. Kaznenog zakona je temeljni stavak u slučaju izazivanja prometne nesreće, a stavak 4. kaže da ako je kaznenom djelom iz tog članka prouzročena smrt jedne ili više osoba, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od 3 do 12 godina. Sve ovo što se dogodilo nema veze sa stavkom 6, jer se konzumiranje alkohola iznad zakonom dopuštenog maksimuma od 0,5 promila smatra namjerom, a ne nehajem, objašnjava odvjetnik Švec, dodavši da počiniteljica nije mogla ne znati da je pila, pa sjesti u auto, i potom ne znati što se može dogoditi.

Obitelj može sudjelovati

Švec dodaje da obitelj unesrećenih od prvog trenutka ima pravo sudjelovati u postupku i kontrolirati sve radnje, s obzirom na nastalu štetu, u ovom slučaju smrtnu posljedicu. Odvjetnik je potom povukao paralelu s prošlogodišnjim udesom u kojem je sudjelovala Begić, kada je napustila mjesto nesreće

– Po članku 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama svaki sudionik prometne nesreće je dužan kad je nastala materijalna šteta na vozilu razmijeniti podatke i potpisati EU izvješće s drugim sudionikom. U ovom novom slučaju na Ipsilonu imali smo najprije dodir sa Škodom kojoj je slomljen retrovizor.

Kad je to napravila, da se zaustavila i da je s tim vozačem iz Slovenije razmijenila podatke, vjerojatno do težih posljedica ne bi došlo. Zašto je to dobro povući kao paralelu s prošlogodišnjim slučajem u Rijeci – zato jer je i tamo to isto napravila.

Ona se uhvatila za jedan dio te odredbe članka 176., da su vozači dužni ukloniti vozila s kolnika i tome je dala preveliki značaj. Međutim, nije trebala otići pa raditi krugove po jednom riječkom kvartu. Da su je tada procesuirali, onda bi znala da u ovakvoj situaciji mora zaustaviti svoje vozilo i razmijeniti podatke s vozačem oštećenog vozila.

Da se zaustavila, taj vozač iz Slovenije bi vidio da žena nije sposobna za vožnju, a što je najbitnije iznad svega – da vozi u suprotnom smjeru. Svi znakovi su jako dobro vidljivi, a ona je očito bila toliko alkoholizirana da nije bila u stanju primijetiti tri ili četiri znaka prije ulaska u suprotan smjer, ističe Švec.

Usporedba s Rijekom

Zagrebački odvjetnik objašnjava i kakve mogu biti posljedice Veri Begić po pitanju budućeg upravljanju motornim vozilom.

– Ovlašteni tužitelj može predložiti sudu izricanje sigurnosne mjere iz članka 72 stavak 3 – zabrana upravljanja motornim vozilom. Naime, kad postoji opasnost da će osoba opet ugroziti sigurnost prometa, onda sud, u slučaju osuđujuće presude, ima mogućnost odrediti mjeru zabrane upravljanja i to ne kraće od 1 godine, niti dulje od 5 godina.

Zakon jasno propisuje da u slučaju kad se osoba proglasi krivom za bilo koje kazneno djelo, kazna mora biti primjerena težini počinjenog kaznenog djela i u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje da ne čine kaznena djela, a drugima ukazati na štetnost takvog ponašanja, jer će za isto biti kažnjeni, zaključio je Švec.