Opet će na sud

SLUČAJ SINKOPA Kako je propala oslobađajuća presuda Horvatinčiću i što je sve sutkinja Šupe preskočila

Vanja Vesić

Foto Filip Kos / PIXSELL

Foto Filip Kos / PIXSELL

U domaćim medijima nedavno je objavljen podatak da je Horvatinčić samo od rujna 1999. do veljače 2011. godine nakupio 31 prometni prekršaj, a vozačka dozvola u tih 12 godina nije mu bila oduzeta



ZAGREB Županijski sud u Zadru poništio je oslobađajuću presudu posrnulom 70-godišnjem poduzetniku Tomislavu Horvatinčiću za smrt talijanskog nautičkog para Salpietro, zaključivši da je sutkinja šibenskog općinskog suda Maja Šupe presudila paušalno, pogrešno i nepotpuno.


U rješenju zadarskog suca Hrvoja Viskovića navedeni su detalji povrede kaznenog postupka i proturječnosti koji su doveli do skandalozne odluke nižeg suda iz listopada 2017. godine.


Suprotno od toga, žalba državnog odvjetnika je precizna, detaljna i temeljita, ističe se u rješenju zadarskog suda koji je prihvatio teze Tužiteljstva i odredio novo, treće po redu suđenje za pomorsku tragediju iz kolovoza 2011. godine.




Obrani je »potonula« teza o sinkopi, a prihvaćen je navod Tužiteljstva da i postojanje takve zdravstvene okolnosti i pogoršano zdravlje optuženika ne može utjecati na samu krivnju nego eventualno na visinu kazne. Nelogičnost je u tome što je šibenski sud naveo da Horvatinčićeva krivnja nije dokazana, a u drugom dijelu pozvao se na zakonsku odredbu prema kojoj je Horvatinčić zbog sinkope, tj. gubitka svijesti, bio neubrojiv. Tim više, zadarskom sudu sumnjivo je da je niži sud prihvatio tezu o sinkopi u trenutku kobnog udara u jedrilicu talijanskih nautičara isključivo na temelju iskaza obrane, pojedinih svjedoka, vještaka i Anice Dilber Đerđe, Horvatinčićeve družice koja se u trenutku sudara zabavljala s njim u gliseru.


Prevelika brzina 


Šibenski sud istovremeno nije objasnio kako se u tu tezu uklapaju navodi drugih svjedoka i lučkog kapetana koji ga je ispitivao. Neobično je što optuženi nakon nesreće njima uopće nije spomenuo nesvjesticu, pa čak ni liječniku kojem je naveo svu svoju anamnezu, ali ne i spornu dijagnozu vazovagalne sinkope.


Kobnog 16. kolovoza 2011. godine usred dana i u povoljnim vremenskim prilikama tada 63-godišnji Horvatinčić na svojoj se jahti »Santa Marina« družio s mlađahnom bankaricom Anicom Dilber Đerđa. Glisirao je prevelikom brzinom od 26,4 čvora i udario u talijansku jedrilicu. Propeleri motorne jahte rastrgali su tijela nesretnih supružnika Francesca i Marinelle Salpietro u akvatoriju pokraj Primoštena. Horvatinčić se zaustavio pedesetak metara dalje. Umjesto da odmah alarmira Hitnu pomoć ili Lučku kapetaniju, minutu nakon naleta u 11.26 sati najprije je nazvao svog zagrebačkog odvjetnika. U sat vremena nekoliko je puta pozivao odvjetnika, ali i još desetak moćnih ljudi, pravnika i političara, skipera, servisere glisera, brojne prijatelje i znance koji su za potrebe suđenja na kraju završili na popisu za svjedoke.


Nijemac pomagao


U blizini krvave tragedije našao se 45-godišnji Nijemac Klaus Fuchs iz Holstadta, koji je sa suprugom i dvije kćeri na jahti odmah priskočio u pomoć. Nekoliko sati nakon nesreće Horvatinčić se istražiteljima pravdao da su otkazale komande na jahti i da je jedriličare pokušao upozoriti mahanjem.


Uoči trećeg suđenja vrijedi podsjetiti da je ta ista sutkinja Maja Šupe na kraju prvog sudskog postupka u studenome 2015. godine Horvatinčića proglasila krivim i osudila, ali na uvjetnu kaznu – godinu i osam mjeseci zatvora, uz rok kušnje od tri godine. Očekivano, na blagu kaznu žalilo se Tužiteljstvo pa je prva presuda ukinuta i vraćena na ponovno suđenje. Druga presuda, ona oslobađajuća, izazvala je još veće zgražanje javnosti, a pogotovo obitelji žrtava.


Horvatinčić, bivši ugostitelj i poduzetnik, od ranije je poznat po izazivanju fatalnih prometnih nesreća i to na cestama. Iz prašnjavih ladica prometne policije u javnost je dospjela zatajena informacija da je još 1980. godine u Zagorskoj ulici naletio na 75-godišnju Mandu Vučković i njezinu kćer koje su prelazile cestu. Majka je smrtno stradala, a kći je završila s teškim ozljedama. Pobjegao je s mjesta nesreće, a pomoć nije pozvao. Sankcioniran je s tek šest mjeseci uvjetno i rokom kušnje od dvije godine. Već je tada bio utjecajan čovjek i na glasu kao osoba koja je uživala protekcije mimo socijalističkog društva.


Odšteta obitelji 


Novu nesreću izazvao je 1989. godine na zagrebačkoj Aleji Bologne, u kojoj je poginula Nada Petrović. Godinu dana kasnije kazneni je postupak obustavljen. Trula jaja u pravosuđu nisu nikad otkrivena.


Puno godina kasnije, 2009. godine, u Bregani je sa svojim range roverom udario u opel astru u kojoj su bili roditelji s dvoje djece u dobi od devet i 11 godina. Srećom, ovaj put izbjegnuta je tragedija – četveročlana obitelj izvukla se s lakšim ozljedama. Policija je objavila da je Horvatinčić ušao u križanje prevelikom brzinom, zbog čega je izgubio nadzor nad volanom i udario u opel na suprotnoj strani ceste. Obitelj je dobila samo odštetu od osiguranja.


U domaćim medijima nedavno je objavljen podatak da je Horvatinčić samo od rujna 1999. do veljače 2011. godine nakupio 31 prometni prekršaj. Vozačka dozvola u tih 12 godina nije mu bila oduzeta. Javnost mu sigurno neće zaboraviti ni devastaciju bloka Cvjetni trg, projekta garaže i shopping centra u pješačkoj zoni koji je realizirao uz svesrdnu podršku gradskih vlasti unatoč prosvjedima građana, civilnih aktivista i neovisnih urbanista. Njegova nekad pozamašna imovina u nekretninama danas je uglavnom predmet rasprodaje i stečajne mase.


Što je Šupe preskočila? 


U rješenju prihvaćene žalbe od strane zadarskog suda navedene su činjenice koje su utvrđene tijekom prvostupanjskog postupka i koje je sutkinja Šupe trebala respektirati prilikom konačne odluke. Evo nespornih činjenica:


1. Tragedija na moru dogodila se usred dana, ljeti, u okolnostima povoljne vidljivosti.


2. Mjesto nesreće je tijesni Primoštenski arhipelag, što je trebalo nalagati poseban oprez.


3. Optuženik je glisirao prevelikom i neprilagođenom brzinom od 26,4 čvora.


4. Pravac kretanja jedrilice žrtve križao se s pravcem kretanja jahte optuženika na način da su mu dolazili sa desne strane. Optuženik je bio u obvezi prema odredbi Pravilnika o izbjegavanju sudara na moru propustiti jedrilicu oštećenika ili pak pravodobno poduzeti potreban manevar kako ne bi naletio na njih.


5. Oštećenik Francesco Salpietro je, u situaciji kad se optuženik Horvatinčić nesmanjenom brzinom kretao prema njegovoj jedrilici, poduzeo manevar sukladno citiranom Pravilniku. Zaključak o nekakvom doprinosu oštećenika Salpietra ovoj nesreći, kraj opisane prometne situacije i činjenici da je u prednosti prolaska pred optuženikom Tomom Horvatinčićem, iracionalan je i nepravedan.


6. Neupitna je činjenica da je motorna jahta optuženika Horvatinčića pramčanim dijelom naletjela na lijevi krmeni dio trupa jedrilice te cijelom svojom dužinom prešla preko jedrilice, što je imalo za posljedicu smrt dvije osobe.


7. U postupku nisu utvrđene činjenice ni dokazi da bi prvostupanjski sud sa sigurnošću mogao utvrditi da je optuženik neposredno pred nalet svog broda na jedrilicu žrtava doživio gubitak svijesti u kratkom trajanju, a što bi isključilo krivnju optuženika. Upravo suprotno. To proizlazi iz kontradiktornih iskaza svjedoka i samog njegovog ponašanja neposredno nakon nesreće, izostanka liječničke dokumentacije te činjenice da je optuženik i nakon inkriminacije, unatoč zdravstvenom stanju na kojeg se poziva, nastavio upravljati motornim vozilima te činiti prekršaje drastičnim prekoračenjem brzine. Sa sigurnošću se izvodi zaključak da sinkope kod optuženika Tome Horvatinčića, neposredno prije inkriminacije – nije bilo.