Općinski sud ga oslobodio

Petrić nije kriv: Nema dokaza da je bivši vaterpolist namjeravao prevariti svojeg punca i punicu

Fiore Vežnaver

Foto F. Vežnaver

Foto F. Vežnaver

Sud je zaključio da se odnos supružnika iz Matulja prema bivšem zetu značajno promijenio nakon razvoda braka s njihovom kćeri, a iskaz bivšeg punca da je »propisno nasamaren« sud je ocijenio »kontradiktornim, nelogičnim, neživotnim i nevjerodostojnim« 



RIJEKA  Nema nedvojbenih dokaza da su optuženici postupali s prijevarnom namjerom. U ovakvoj situaciji sud je, rukovodeći se načelom »in dubio pro reo« (u dvojbi u korist okrivljenika), dvoje okrivljenika oslobodio optužbe da su  počinili kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju. 


Ključni je to zaključak u presudi riječkog Općinskog suda, što je ovih dana u pismenoj formi dostavljena strankama u postupku, kojom se 43-godišnji kastavski poduzetnik Igor Petrić i njegova sestra, 41-godišnja Ana Gardašanić iz Rijeke oslobađaju optužbi za prijevare »teške« ukupno 550 tisuća eura (oko 4,2 milijuna kuna). 


Nisu nasamareni


Ipak, oslobađajuća presuda suca Zlatka Kojundžića  za dvoje optuženika –  koje je optužba teretila za  prijevare u gospodarskom poslovanju, odnosno pomaganje u tom kaznenom djelu –  nije pravomoćna, tužiteljstvo ima pravo žalbe, a gotovo je sigurno da će ona uslijediti, pa će o slučaju na kraju arbitrirati drugostupanjski, Županijski sud u Rijeci. 




Dvoje okrivljenih je na optuženičku klupu riječkog Općinskog suda prvi put sjelo prije tri godine, u situaciji da je tužiteljstvo za Petrića, optuženog za dvije prijevare i jedno pomaganje u tom kaznenom djelu, tražilo tri godine zatvora i kaznu od 60 tisuća kuna, dok se za Anu Gardašanić predlagalo godinu dana zatvora, no sud je na koncu zaključio da nema dovoljno inkriminirajućih dokaza protiv njih koji bi poduprli osuđujuću presudu. 


Tužiteljstvo je tvrdilo da su žrtve prijevara, »teških« više od četiri milijuna kuna, bili tadašnji punac i punica poduzetnika Igora Petrića, mnogima vjerojatno najpoznatijem po činjenici da je nekad bio istaknuti vaterpolist riječkog Primorja.  Po optužnici, radilo se, u biti, o tome da je Petrić od roditelja svoje tadašnje supruge, prije svega punca, tražio da mu izdaju punomoć da za dobivene kredite upiše hipoteku na njihovu kuću i parcele, no Petrić je uzeo nove, veće kredite, koje nije vratio pa su puncu stigla rješenja o ovrhi na kuću i parcele. Odnosno, u trećem slučaju, optužba je tvrdila da je Petrić  preko jedne svoje tvrtke na prijevaru postao vlasnik zemljišta njegovog punca, a on tako oštećen za 150 tisuća eura. Punac je na sudu tvrdio da je »propisno nasamaren«, da kod potpisivanja punomoći zapravo nije znao što potpisuje, da mu nitko nije pročitao ispod čega će staviti svoj potpis, te da nikad to ne bi potpisao, da je znao što je na stvari. 


No, sud je zaključio »kontradiktornim, nelogičnim, neživotnim i nevjerodostojnim« iskaze Petrićevog punca i njegove supruge u kojima su tvrdili da su potpisivali dokumente bez uvida u sadržaj, a time i moguće posljedice. U obrazloženju presude ukazuje se da je bivši Petrićev punac bio privatni obrtnik, a bivša punica do umirovljenja bila službenica u Upravi za stambene poslove u Opatiji, radila upravo na poslovima izdavanja kredita tvrtkama za stanove i terene. 


Kriza u braku


Zato, bez obzira na relativno stariju dob to dvoje žitelja Matulja, sud nije prihvatio njihove tvrdnje, napominjući da bi  svaka prosječna osoba slične životne dobi i obrazovanja u sličnim situacijama postupala s minimumom opreza i dužnom pažnjom, osobito kada je u pitanju zalaganje nekretnina u kojima žive. 


Sud je zaključio kako su bitne odrednice u slučaju  da je 2008. godine, nakon što se produbila kriza u bračnim odnosima Igora Petrića i njegove supruge, došlo do financijskih problema u poslovanju njihovih tvrtki koje su se prvenstveno bavile trgovinom tekstilom, što je imalo za posljedicu razvod njihovog braka i podjelu stečene imovine, pa i podjelu preuzetih kreditnih obaveza između supružnika. Očito se odnos supružnika iz Matulja prema Igoru Petriću, tadašnjem zetu, značajno mijenja nakon razvoda braka s njihovom kćeri, smatra sud. 


Ako su već nakon potpisivanja punomoći u ožujku 2006. godine posumnjali u Petrića, kako je moguće da su i nakon toga, i u situacijama u sljedeće dvije godine,  nekritički i bez ulaska u sadržaj potpisivali i ovjeravali dokumente, pita se riječki Općinski sud, akcentirajući  iskaz jednog svjedoka, nesuđenog kupca zemljišta od Petrićevog punca i punice, koji je naglasio da su oni u drugom susretu odustali od prodaje nekretnina, uz obrazloženje da su one opterećene hipotekom zbog zetovog kredita, što ukazuje da su bili upoznati sa cijelom situacijom.