Slučaj koji je presudio sadašnji predsjednik zagrebačkog Županijskog suda Ivan Turudić pao je na Vrhovnom sudu jer se tijekom suđenja nije saslušala Markačeva majka na koju je glasila većina oduzete imovine.
Vrhovni sud ukinuo je presudu protiv trojice poreznika uhićenih u akciji »Dubai« i na ponovno suđenje vratio slučaj u kojem su u studenom 2009. prvi put primijenjene zakonske odredbe »o proširenom oduzimanju imovine«.
Bivšem voditelju zagrebačke Porezne ispostave Centar Zdravku Markaču, tom su presudom uz četiri godine zatvora i iznos primljenog mita, oduzete i 3,5 milijuna kuna vrijedne nekretnine čije porijeklo nije mogao dokazati.
Markačev suoptuženik, bivši porezni inspektor Ranko Vukoja, koji se jedini pokajao i priznao primanje mita, osuđen je na godinu i pol zatvora, a financijski inspektor Željko Sičaja na šest mjeseci.
Slučaj koji je presudio sadašnji predsjednik zagrebačkog Županijskog suda Ivan Turudić pao je na Vrhovnom sudu jer se tijekom suđenja nije saslušala Markačeva majka na koju je glasila većina oduzete imovine.
Na zagrebačkom Županijskom sudu doznaje se da je ročište na kojem bi se ta nepravilnost mogla ispraviti zakazano već za svibanj te da bi nova presuda trebala biti izrečena do ljeta.
Tijekom prvog suđenja sud je utvrdio da je Sičaja preko Vukoje zatražio od Markača da pogoduje vlasniku tvrtki »Futura Media« i »High Definition Production« Denisu Dorčiću, to jest da ga ne prijavi za porezne nepravilnosti. Za to su tražili 50.000 eura mita, a žrtva korupcije predala je Vukoji u veljači 35.000 označenih eura koje je on podijelio s Markačem.
Dorčić je naknadno postao pouzdanik tužiteljstva.
Obrazlažući presudu Turudić je kazao da sud nije povjerovao tvrdnjama Markača i Sičaje, koji su porekli primanje mita, tim više što su optuženici tijekom policijsko-uskočke anikorupcijske akcije uhvaćeni »s prstima u pekmezu«.
Posebno se osvrnuo na prvooptuženog Markača, ističući da je kao državni službenik primanjem mita poslao pogrešnu poruku građanima.
Rekao je i da je sudsko vijeće utvrdilo kako su od 1996. njegova imovina i prihodi drastično porasli. Zato je i uvažen zahtjev USKOK-a da mu se, uz iznos mita koje je podijelio s Vukojom, oduzme i dio imovine upisane na njegovu majku budući da ju je naveo kao vlasnika većine svoje imovine.
Po Zakona o kaznenom postupku, koji je na snagu stupio nekoliko mjeseci prije izricanja ove presude, optuženi za koruptivna nedjela moraju dokazati porijeklo svoje imovine. U suprotnom, imovina im se oduzima bez obzira na iznos mita koji su primili, a to se pravilo može primijeniti i na članove njihovih obitelji te ostale osobe povezane s optuženicima. (
