RIJEKA Sud je, suprotno stajalištu obrane, zaključio kako je sudskim procesom dokazano da je Riječanka Silvija Tupek (42) počinila kazneno djelo pokušaja ubojstva, te joj je izrekao kaznu od tri godine zatvora. Suština je to presude koju je jučer poslijepodne objavilo vijeće riječkog Županijskog suda, pod predsjedanjem suca Domagoja Vučkova, koje je izreklo i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana Tupek, inače nezaposlene tajnice i njegovateljice, te majke četvero djece. U zatvorsku kaznu, izrečenu nepravomoćnom presudom, uračunava joj se nepunih mjesec dana provedenih u istražnom zatvoru.

Riječki sud je zaključio da je s izravnom namjerom počinila kazneno djelo, kada je, s ciljem da ga ubije, Daliboru Radosloviću (38) iz Rijeke zarila nož u leđa, oštrice od 20 centimetara, u dnevnom boravku svog stana na 25. katu nebodera na Rastočinama 11. siječnja prošle godine, dok su zajedno uživali u alkoholu u stanu.

Neobičan scenarij

Vijeće suca Domagoja Vučkova nije povjerovalo obrani Silvije Tupek koja je na suđenju tvrdila da je nožem u leđa ranila sudruga u alkoholu nakon što ju je on drogirao, okrao, pokušao silovati i prijetio da će je ubiti ne poda li mu se, te da u prilog tvrdnji da se odupirala napadaču govore ozljede, uz ostalo masnice, koje je zadobila. Sud se pozvao na mišljenje vještaka sudske medicine dr. Dražena Cuculića, koji je na suđenju konstatirao kako je moguće da se na tijelu Silvije Tupek još nisu razvile modrice pet sati nakon događaja, kada su je pregledali liječnici na bolničkom Hitnom traktu, ali je onda u to vrijeme moralo biti vidljivo crvenilo ili oteklina. No, to nije evidentirano u liječničkom nalazu.

– Sud zaključuje da masnice koje je okrivljenica četiri dana nakon događaja imala na tijelu (konstatirane su joj za pregleda zatvorske liječnice, dva dana poslije zaprimanja u istražni zatvor, op. n.) ne potječu od fizičkog nasilja žrtve (Radoslovića), već ih je optuženica iskoristila za konstrukciju koja bi je mogla osloboditi kaznene odgovornosti, naglasio je u obrazloženju presude sudac Vučkov. Sudsko vijeće drži da je okrivljenica lažno izjavila kako je u nasrtaju muškarca, kojeg je na kraju ranila, zadobila i porezotinu iz koje je krvarila, smještenu blizu spolovila, jer je vještak objasnio da je to bila površinska ozljeda koja nije mogla krvariti. Sudu je neuvjerljiva verzija događaja po kojoj je Radoslović u stanu Tupek drogirao, uspavao, tako što je smrvio lijek diazepam i podmetnuo joj ga u čašu s pićem, pa je skinuo do gola, želeći je seksualno iskoristiti. Neuvjerljivo je da je ne bi, po takvom scenariju, pokušao iskoristiti tijekom devet sati, koliko je naga spavala u krevetu, kako to tvrdi Tupek, nego tek kada se sama probudila kasno navečer.

Sudac Vučkov je naglasio kako vijeće nije prihvatilo ni verziju dinamike događaja koju je Tupek iznijela oko toga kako je muškarac uboden nožem i prostorije u stanu gdje se to dogodilo. Silvija Tupek je, naime, tvrdila da ju je Radoslović u kuhinji bacio na radni stol, prijetio je da će je ubiti, dok ju je držao za vrat, pa je dohvatila nož i u strahu – ubola ga u leđa. Predsjednik sudskog vijeća podsjetio je da je vještak sudske medicine dr. Cuculić istaknuo da ubodna rana na leđima žrtve, nastala zamahom jakog intenziteta, nije mogla nastati na način kako je iskazala okrivljenica.

Smjer ubodne rane

– Pogotovo ne ako je nož držala u lijevoj ruci. To jednostavno fizički nije moguće. Smjer ubodnog kanala i kut ubodne rane isključuju mogućnost da je rana nastala u trenutku kada su napadačica i žrtva bili sučelice. Žrtva je bila okrenuta leđima prema okrivljenici kada je ubodena. Da je ubod zadan u trenucima kada su bili licem u lice, smjer ubodnog kanala te izgled oštećenja na koži i odjeći bili bi drugog smjera i kuta, objašnjenja su dr. Cuculića, na koje se pozvao sudac Vučkov. On je podvukao da je ekspert sudske medicine kazao i da ovdje i nije presudna okolnost oko sile zamaha, već smjer ubodnog kanala, da je jednostavno anatomski bilo nemoguće da se napadačica dovede u položaj kojim bi zadala sučelice takvu ranu, bilo lijevom, bilo desnom rukom.

Sudac Vučkov je podvukao da je vještak sudske medicine pobio i tvrdnju Silvije Tupek da se ranjavanje nožem dogodilo u kuhinji.

– Mišljenja sam da je rana zadana u dnevnom boravku, a da je nakon toga žrtva s nožem u leđima dopraćena u kuhinju, gdje je izvađen nož iz leđa i nastupilo je obilno krvarenje iz rane, dok je nož bačen na pod, gdje je i zatečen na očevidu. To zaključujem jer na putu od dnevnog boravka do kuhinje nema vidljivih tragova kapanja krvi koji bi ukazivali da je nož izvučen u dnevnom boravku, obrazloženje je dr. Cuculića koje je također uvažio sud u analizi događaja i dokaza. Ekspert sudske medicine nije isključio mogućnost da je ubodeni puzeći došao u kuhinju, ali je morao biti u kuhinji kada mu je izvađen nož, jer na to ukazuju tragovi krvi.

Ovisnost o alkoholu

Ranjeni Radoslović je na mjestu događaja i zatim u bolnici liječnicima rekao da je ranjen tako da je sam pao na nož, ali je vještak odbacio takvu mogućnost. Iskaz ranjenog Radoslovića sud je analizirao s posebnom pažnjom, jer je riječ o ovisniku o alkoholu, koji je i na svjedočenje na sudske rasprave dolazio pod »maliganima« (uostalom, sklonost piću povezala ga je s Tupek, upoznali su se za liječenja na riječkoj psihijatrijskoj klinici).

Prihvaćen je, ipak, dio verzije događaja Tupek da je ranjeniku pokušala pomoći nakon što mu je zadala ubod koji mu je ugrozio život, i tako što mu je na ranu stavila steznik. No, taj detalj, kao i niz drugih potankosti oko njenog postupanja – primjerice, odlazak u kuhinju po nož, ciljanje u vitalne organe, dozivanje u pomoć, bacanje ključeva vratiju kroz prozor policajcima, jer ih nije sama mogla otvoriti – ukazuju da je svjesna što radi, smatra sud. Sudac Vučkov podsjetio je i da je psihijatrijska vještakinja dr. Elizabeta Dadić-Hero obranu optuženice s navodnim rupama u sjećanju ocijenila manipulativnom. Zaključak je psihijatrice da okrivljenica, iako ovisnica o alkoholu, kazneno djelo nije počinila pod odlučujućim djelovanjem »maligana«.

Prilikom odmjeravanja kazne, sud je Silviji Tupek olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, smanjenu ubrojivost (ali ne bitno) i činjenicu da je pružila pomoć žrtvi nakon ranjavanja.

Iznenađena obrana

– Svakako ćemo se žaliti – izjavio je nakon objave presude branitelj Tupek, odvjetnik Alen Bošković.

– Nisam očekivao da će biti osuđena za pokušaj ubojstva, smatramo da se ne radi o tom kaznenom djelu. Postupanje okrivljenice nakon događaja ne ukazuje da ga je htjela lišiti života. No, detalje ćemo navesti u žalbi.