Uskok je u ponedjeljak izmijenio činjenični opis optužnice protiv bivšeg čelnika NK Dinama Zdravka Mamića i još trojice okrivljenika, koje se tereti za izvlačenje novca iz ovoga kluba i nanošenje štete državnom proračunu, a unatoč protivljenju obrane u sudski spis uvršena je i dokumentacija za koju tužiteljstvo smatra da je poslužila pripremi igrača Dejana Lovrena za njegovo svjedočenje u ovom postupku, 1. rujna prošle godine.

Tužiteljstvo je izmjenu činjeničnog opisa dostavilo u pismenom obliku bez dodatnih pojašnjenja ili izjava medijima, a neslužbeno se doznaje da se ne radi o bitnim izmjenama.

Obrana je zatražila rok za očitovanje o izmijenjenoj optužnici, a glavna rasprava će se nastaviti 28. svibnja, kada bi se o izmjenama trebali izjasniti i okrivljenici.

Tijekom odlučivanja o dokumentaciji, koju su za uvrštavanje u sudski spis predložili obrana i tužiteljstvo, Sudsko vijeće je prihvatilo da se u spis uvrste dokumenti pod nazivima »Lovren iskaz« i »Pitanja«, a koji su se nalazili u sklopu dokumentacije koju je svojoj obrani priložio Zdravko Mamić.

Mamićev odvjetnik Ivan Stanić usprotivio se uvrštavanju tih dokumenata u sudski spis, ustvrdivši kako je riječ o »bilješkama obrane«, koje su omaškom dostavljene u dokazni prijedlog te da stoga ne bi trebale biti prihvaćene kao dokaz.

Zamjenik ravnateljice Uskoka Tonči Petković ocijenio je kako se, po stavu tužiteljstva, »tu se ne radi ni o kakvim bilješkama obrane« te kako je razvidno da je dokument nastao nakon ispitivanja Dejana Lovena tijekom istrage pred Uskokom, a prije njegova ispitivanja na Županijskom sudu, 1. rujna prošle godine.

Tvrdi kako je analizom sadržaja vidljivo da je dokument sačinjen na način da se prvo postavljaju određena pitanja, na koja se odgovara u prvom licu jednine, kao da odgovore na ta pitanja daje Dejan Lovren. Razvidno je kako se dokumentom predviđaju pitanja koja bi svjedoku Lovrenu na suđenju mogli postaviti zastupnici optužbe te se navode dijelovi njegova iskaza s ispitivanja u Uskoku, ustvrdio je Petković.

Smatra kako usporedbom dokumenta pod nazivom »Pitanja«, s Lovrenovim iskazom na suđenju nesporno proizlazi kako je Lovren na glavninu pitanja odgovorio u skladu s ovim dokumentom, »iz čega nesumnjivo proizlazi zaključak da je dokument pod nazivom Pitanja, isključivo u svrhu pripreme Dejana Lovrena za svjedočenje u ovome predmetu«.

S obzirom da je taj dokument u spis, tijekom iznošenja obrane, predao okrivljeni Zdravko Mamić Petković smatra da bi upravo Mamić bio osoba koja je stajala iza takvog Lovrenovog iskaza, a koji je, drži Petković, »bio potpuno prilagođen potrebama obrane okrivljenih Zdravka i Zorana Mamića te Damira Vrbanovića«.

Punomoćnik supruge i kćeri okrivljenog Zdravka Mamića odvjetnik Veljko Miljević izjavio je novinarima nakon rasprave da nije stigao detaljno pregledati izmjene optužnice , ali kako je iz točaka koje se odnose na Zdravka Mamića vidiljivo da su konačni iznosi eventualne štete i protupravne imovinske koristi, za koju ga se tereti, ostali isti te da mu se čini da se suština nije u ničemu promijenila.

Na upit novinara o dokumentima kojima se Dejana Lovrena navodno pripremalo za svjedočenje Miljević je kazao da to »netko tako može tumačiti«, ali da to ne zadire u suštinu ovoga postupka niti se tiče odlučnih činjenica. Stoga drži da to ne bi trebalo biti dijelom dokaznog postupka. Ako je to zanimljivo nekome, tko ima potrebu ispitivati predmet, izvan onoga što se nalazi u suštini predmeta, neka ispituje, ali to je predmet jednog drugog postupka, a ne ovog, ocijenio je Miljević.

Zamoljen da komentira pojačane sigurnosne mjere tijekom današnjeg suđenja, a koje je Mamić naveo kao razlog napuštanja sudnice, Miljević je kazao da je neslužbeno doznao kako je to obveza pripadnika osiguranja, s ozbirom da je »procirkulirala javna informacija da bi se nešto moglo dogoditi«. »Ako je točno na koju se to informaciju nadovezuje, onda su takve mjere preuranjene«, ocijenio je Miljević.

Zdravku Mamiću, njegovom bratu Zoranu, bivšem Dinamovom direktoru Damiru Vrbanoviću i porezniku Milanu Pernaru u Osijeku se sudi zbog optužbi da su izvlačenjem novca NK Dinamo oštetili za nešto manje od 116 milijuna kuna, a državni proračun za barem 12,2 milijuna kuna neobračunatog i neplaćenog poreza i prireza.