Grad: Rijeka (DHMZ)
Danas: 23° 4
Sutra: 23° 23° 4
17. studenoga 2019.
Incident

Jesu li vrata lokala - opasno sredstvo? Počelo suđenje za ozljeđivanje djelatnice Kampusa

Foto Sergej Drechsler
Foto Sergej Drechsler
Autor:
Objavljeno: 16. studeni 2018. u 20:20 2018-11-16T20:20:53+01:00

Dvojicu radnika održavanja i konobara kafića u Kampusu tužiteljstvo smatra krivima za pad vrata koja su teško ozlijedila djelatnicu Kampusa. Odvjetnici optužbu smatraju besmislenom

RIJEKA »Mogu li zatvoriti vrata? Ipak mogu biti opasna, kazao je odvjetnik Milenko Škrlec ulazeći u sudnicu aludirajući na razlog sudskog postupka koji se vodi protiv tri osobe optužene da su izazvale opasnost za život i tijelo općeopasnim sredstvom čime je prouzročena teška tjelesna ozljeda, u konkretnom slučaju, vratima.

iječ je o događaju koji se zbio prošle godine u Kampusu. Točnije, 1.ožujka u ugostiteljskom lokalu Reful koji se nalazi u sklopu Kampusa. Velika staklena vrata koja vode na terasu Caffe bara Reful, gornji rub vrata ispao je iz gornje vodilice koja je bila potrošena te je došlo do pada vrata na gošću lokala, djelatnicu u Kampusu. Nesretna žena zadobila je tešku tjelesnu ozljedu, prijelom tri rebra i prijelom poprečnih nastavaka dvaju slabinskih kralježaka.

Servis i održavanje

Zbog nehaja su optuženi Vladimir Buneta (66) iz Čavli, danas umirovljenik, a u vrijeme inkriminacije poslovođa održavanja u Studentskom centru u Kampusu riječkog Sveučilišta, njegov zamjenik, viši stručni radnik u istoj službi Mario Bednarčuk (30) iz Rijeke i konobar lokala Reful Mateo Vujić (22) iz Rijeke. Sva trojica su pred sutkinjom Petrom Primc koja vodi postupak, rekli da se se ne osjećaju krivima.

Udarac u leđa

– Došla sam na posao ujutro, oko 8.30 sati na Akademiju primjenjenih umjetnosti. Prije početka predavanja s asistenticom sam oko 10 sati otišla na kavu. Vrata su nam bila iza leđa pa nisam sigurna da li su u trenutku narudžbe bila otvorena ili zatvorena. Kada nam je konobar iz kafića nosio tost i kavu, vrata se nisu mogla otvoriti. Nisam vidjela na koji način je konobar pokušao otvoriti klizna vrata ali smo kolegica i ja čuli buku. U jednom trenutku kolegica je povikala »pazi!«. Ne znam da li zbog buke ili povika, ustala sam se sa stolice i nagnula prema naprijed u trenutku kada su klizna vrata pala. Vrata su u padu zahvatila desni dio leđa i odbacila su me na pod. Dok sam bila na podu vrata nisu bila na meni nego iza mene. Poznato mi je da su se vrata teško otvarala jer sam morala upotrijebiti snagu kako bih ih otvorila ili zatvorila, kazala je između ostalog ozlijeđena žena pred tužiteljicom.

Tužiteljica, zamjenica Općinske državne odvjetnice optužila je Bunetu i Bednarčuka da su bili zaduženi za tekuće održavanje u Studentskom centru, između ostalog i za otklanjanje kvarova bravarsko-limarskih radova, no, nisu pregledavali, održavali niti servisirali i vršili zamjenu rezervnih potrošnih dijelova kliznih staklenih vrata koja vode na terasu Refula, »olako smatrajući da uslijed pada vrata neće doći do neželjenih posljedica«, stoji u optužnici. Konobar Vujić se pak tereti da iako »svjestan da se klizna vrata ne mogu zabraviti i ne funkcioniraju ispravno, olako smatrao da uslijed pada neće doći do teškog ozljeđivanja druge osobe. Snagom tijela pokušao ih je zatvoriti a da se nije uvjerio da u blizini nema osoba koje može ozlijediti u slučaju pada vrata«, tvrdi tužiteljica.

– Neće optužba moći dokazati da su vrata opće opasno sredstvo niti dokazati protupravno ponašanje prvookrivljenog Bunete ili trećeokrivlejnog Vujića. Dokazi koje će optužba predložiti, a nadam se da sud neće prihvatiti, neće biti dostatni da se krene dalje od ove faze postupka, osnovane sumnje, kazao je Škrlec.

Nepravilno korištenje

– Riječ je o apsolutno neprihvatljivom zaključivanju državnog odvjetnika jer su temelji optužnice mišljenja i pretpostavke inspektora zaštite na radu, pa tako imamo komentare »da su se vrata koristila više nego li je potrebno, da su se vrata koristila nepravilno, da su se kotrljala...« i slična mišljenja. U ovoj situaciji kada je nelogično prihvaćen stav da bi vrata trebala predstavljati općeopasno sredstvo, zapravo je izostanak subjektivnih i objektivnih obilježja kaznenog djela, tvrdi odvjetnik drugooptuženog Klaudio Dekleva.

Tužiteljica kao ni odvjetnici, nisu protiv toga da se u daljnjem tijeku postupka sasluša žrtva, žena koja je teško ozlijeđena padom vratiju. Ali odvjetnici traže da se iz sudskog spisa izdvoje dijelovi iskaza inspektora zaštite na radu u kojima iznose mišljenje i ocjene kako se nezgoda dogodila. Jer, kako tvrdi odvjetnik Škrlec, kada inspektorica kaže da je »očevidom utvrdila« to naprosto ne može stajati, jer zna se tko po Zakonu o kaznenom postupku radi očevid, policija, kazao je. O prijedlogu o izuzimanju dijelova zapisnika sutkinja Primc će odlučiti naknadno. Odvjetnik Škrlec priložio je u sudski spis i račun tvrtke Primorje aluminij d.o.o. koja je sporna vrata servisirala u rujnu 2014. godine, a iz kojeg je razvidno da je tada zamijenjena garnitura kotača, jer u optužnici stoji »da se vrata nisu servisirala«.

Novi list pratite putem aplikacija za Android, iPhone/iPad ili Windows Phone.